Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2005 г. N А29-5986/05А Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 ноября 2005 г. N А29-5986/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. N А29-5986/2005А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2005 г. по делу N А29-5986/05а принятое по заявлению банка к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми о зачете излишне уплаченного налога,

установил:

Банк обратился с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми о зачете суммы излишне уплаченного налога, в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены.

Решением суда заявление банка удовлетворено, Инспекция обязана осуществить зачет переплаты по НДФЛ в сумме 146001 руб. с КБК 18210102010011000110 (в 2004 г. - КБК 1010201) на КБК 18210102021011000110 (в 2004 г. - КБК 1010202).

При этом суд исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указало, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Усинску письмом N 08-33/14970/2 от 30.12.2004 г. отказала в проведении зачета банку по налогу на доходы физических лиц в сумме 146001 руб. с КБК 1010201 на КБК 1010202 с указанием на приказ N БГ-3-10/411 МНС России.

Однако, согласно пп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В п.11 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что у заявителя отсутствовали расчеты с бюджетом по КБК 1010201, из чего следует, что возможность зачета суммы по правильному КБК не запрещена при условии уплаты суммы в тот же бюджет.

Судом не принимается ссылка ответчика на приказ МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, согласно которому переплата по налогу налогоплательщика не подлежит зачету в задолженность того же лица, выступающего в роли налогового агента, поскольку данный приказ утратил силу с 1 августа 2005 года в связи с изданием приказа ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@

Судом также не принимается довод Инспекции о том, что рассмотрение заявления об обязании налогового органа произвести зачет переплаты не подведомственно арбитражному суду, поскольку пунктом 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод Инспекции о том, что заявление об обязании налогового органа произвести зачет переплаты напрямую не связано с письмом налогового органа N 08-33/14970/2 от 30.12.2004 г. которым налогоплательщику отказано в зачете переплаты, не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-5986/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.