Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 г. N А29-5992/05-1э Суброгационные требования возникают у страховщика после выплаты страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к собственнику транспортного средства, причинившему убытки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 ноября 2005 г. N А29-5992/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от ответчика,

рассмотрев 02 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2005 года по делу N А29-5992/05-1э, принятое по иску страховой компании, г.Нижний Новгород к Росгосстраху в лице Филиала по Республике Коми, г.Сыктывкар о взыскании 25212 руб. 04 коп.,

установил:

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Росгосстраха в лице Филиала по Республике Коми 25212 руб. 04 коп. убытков, причиненных вследствие выплаты страхового возмещения по договору - полису добровольного страхования средств транспорта N 17-017 от 28.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных возражений истец указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику заявитель считает обоснованным, заявленным в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, о чем указал в отзыве на иск и в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав в судебном заседании возражения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2003 года между страховой компанией (страховщик) и ЗАО (страхователь) заключен договор - полис добровольного страхования средств транспорта N 17-017, в частности, автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный номер М 281 АР 52.

16 сентября 2004 года в 7 час. 30 мин. г.Нижнем Новгороде водитель Т., управляющий автомашиной марки ВАЗ 21110, принадлежащей ему на праве собственности, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 31 декабря 2003 года) совершил наезд на автомашину марки ГАЗ 3110, принадлежащую на праве собственности ЗАО, являющемуся страхователем по договору добровольного страхования средств транспорта от 08.09.2003 года N 17-017 страховой компании.

По заданию ЗАО и на основании договора N 629/1151 от 08.09.2004 года Независимый Центр Автоэкспертиз 08.09.2004 года произвел осмотр автомобиля марки ГАЗ 3110, составило акт осмотра и смету о стоимости ремонта (восстановления).

Согласно акту осмотра от 08.09.2004 года в результате наезда автомашина ГАЗ 3110 получила механические повреждения, по смете о стоимости ремонта (восстановления) размер причиненного автомобилю вреда составил 25212 руб. 04 коп. с учетом стоимости услуг эксперта - Нижегородского Независимого Центра Автоэкспертиз.

Страховая компания платежным поручением N 1365 от 20.12.2004 года произвело ЗАО страховую выплату в размере 25212 руб. 04 коп.

Истец полагает, что возмещение страховой компании 25212 руб. 04 коп. убытков должно быть произведено с Росгосстраха, поскольку между ним и Т. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования к Росгосстраху, ответственному за возникновение у страховой компании убытков, перешло к страховой компании как к страховщику, выплатившему ЗАО страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у Росгостраха ответственность за причинение убытков страховой компании не возникла, поэтому требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Следовательно, для того, чтобы суброгация могла произойти должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, возмещенный страховщиком.

Исходя из статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгационные требования возникают у страховщика после выплаты страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к собственнику транспортного средства, причинившему убытки.

Поскольку страховой случай наступил в результате действий Т., а не Росгосстраха, то ответственность за причинение страховой компании убытков вследствие произведения последним страхового возмещения у Росгосстраха не возникла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен в пользу Т. или иного выгодоприобретателя и не может быть заключен в пользу страховщика, в частности, в пользу страховой компании, поэтому действие пункта 4 указанной статьи на данный случай не распространяется, поэтому в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в договор страхования в порядке пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для страхователя - ЗАО.

Согласно пункту 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, тогда как ЗАО обратилось в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования средств транспорта, а не в страховую компанию должника - Росгосстрах.

Таким образом, потерпевший, имея возможность обратиться в страховую компанию должника, предпочел обратиться в свою страховую компанию, где застраховано его транспортное средство.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на страховую компанию.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2005 года по делу N А29-5992/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.