Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2005 г. N А29-6513/05-2Э Решение общего собрания участников общества может быть обжаловано его участником в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 ноября 2005 г. N А29-6513/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2005 г. апелляционную жалобу Д.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 г. по делу N А29-6513/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В. по заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными решений общего собрания участников общества,

установил:

Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений общего собрания участников ООО, оформленных протоколами от 29.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Д. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не принято во внимание ненадлежащее уведомление ее о предстоящем 29.07.2004 г. собрании участников общества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания участников ООО от 29.07.2004 г. на нем приняты решения об одобрении сделок общества по продаже ООО ТПФ следующего недвижимого имущества: складских помещений площадью 2901 кв.м., находящихся по адресу: г.Сыктывкар, м.Давпон, ул.Лесопарковая, по цене 1100000 руб., а также железнодорожного тупика протяженностью 384 м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Давпон, ул.Лесопарковая, по цене 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно вышеуказанным протоколам Д. принимала участие в собрании участников ООО 29.07.2004 г. Вместе с тем, Д., указав, что сведения об ее участии в указанном собрании недостоверны, обратилась в суд с требованием о признании принятых на нем решений незаконными со ссылкой на нарушение установленного Федеральным законом (ст.ст.36, 43, 45 и 46) и уставом общества порядка созыва данного собрания, уведомления участников и принятия решений.

Ответчик заявил о пропуске Д. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заявление ответчика и отказал Д. в удовлетворении ее требований в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса определено, что для отельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 43) установлен сокращенный срок исковой давности (2 месяца) по настоящим требованиям, который заявителем пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлены доказательства уведомления Д. о месте и времени проведения спорного собрания, его повестке дня, о чем свидетельствует расписка данного участника об этом (л.д.31).

При этом, доводы заявителя о нарушении установленных уставом общества сроках уведомления участников о предстоящем собрании не имеют значения при рассмотрении судом вопроса о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

При разрешении данного вопроса суду следовало установить, когда Д. узнала или должна была узнать о предстоящем собрании и, следовательно, о принятых на нем решениях.

При наличии доказательств того, что Д. знала о созываемом на 29.07.2004 г. собрании и могла воспользоваться своим правом либо участвовать в таком собрании либо после его проведения обратиться в общество за получением информации о принятых на нем решениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что она должна была узнать о спорных решениях в указанный период времени.

Нарушение же сроков уведомления участников общества о созываемом собрании является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требований о признании спорных решений незаконными по существу, так как такое нарушение могло повлечь невозможность надлежащей подготовки участника к предстоящему собранию.

Таким образом, установленный Федеральным законом двухмесячный срок обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на момент подачи Д. заявления в суд (18.07.2005 г.) истек, ходатайства о его восстановлении в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения доводов Д. по существу и порядку принятия оспариваемых ею решений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу N А29-6513/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

Тугарев С.В. Вакулинская М.В.

Дончевская О.А.