Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2005 г. N А29-7693/04-4э По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 июля 2005 г. N А29-7693/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 04 июля, 06 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2005 года по делу N А29-7693/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н. по иску ООО г.Сыктывкар к ОАО, п.Нижний Одес о взыскании 1982104 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества 1678920 руб. 00 коп. долга за выполненные работы в декабре 2002 года по договору N 847/27 от 05 сентября 2001 года согласно акту N 8 от 31.12.2002 года и 303184 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание исковых требований, ссылаясь на возникновение долга у ответчика в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ООО в 2002 году и подлежащих оплате по договору N 847/27 от 05 сентября 2001 года в соответствии с актом N 9 от 31.12.2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2005 года отменить, долг в размере 1678920 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303184 руб. 97 коп. взыскать с ответчика в полном объеме.

В обоснование своих доводов и возражений истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о заключении сторонами договора подряда, поскольку из смысла текста условий заключенного сторонами договора вытекает обязанность истца осуществлять работы по поиску и внедрению новых технологий повышения нефтеотдачи пластов, то есть результатом проведения работ в данном случае является некий положительный эффект, выраженный в увеличении добычи нефти сверх базовой, тогда как предметом договора подряда является достижение определенного результата работы - конкретного материального результата.

Таким образом, заявитель полагает, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно на него распространяются требования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Главы 37, которые применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, отсутствие в договоре начального и конечного сроков выполнения работ не является основанием для признания договора незаключенным, так как указанное условие не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами существенных условий является ошибочным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что фактическое выполнение им указанных в договоре работ подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актами работ, выставленными и полученными счетами-фактурами, оплаченными платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата за технологии", а также гарантийным письмом N 465 от 29.01.2003 года об оплате ОАО задолженности в размере 9507000 руб. 00 коп. с указанием срока предстоящего платежа и графиком платежей на 2003 год, что в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика долга перед истцом.

Учитывая изложенное, заявитель считает предъявленное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Согласно отзыву ОАО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих возражений ОАО указывает на то, что все работы, выполненные ответчиком согласно актам N 1 - N 8 за 2002 год им оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а окончательный расчет производится после подписания сторонами акта дополнительной добычи нефти на основании справки об эффективности работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях, которую истец в нарушение пункта 3.6 договора, не представил.

Ссылку истца на то, что ответчик признал исковые требования ОАО считает необоснованной, поскольку отзывом N 583 от 20.10.2004 года, N 681 от 17.12.2004 года, N 32 от 18.01.2005 года ответчиком иск не признавался в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2005 года объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06 июля 2005 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2001 года между ООО-2 (исполнитель) и ОАО (заказчик) заключен договор N 847/27-09/2001, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и внедрению новых технологий повышения нефтеотдачи пластов.

ООО-2 было реорганизовано путем присоединения к ООО, что подтверждается Протоколом N 1 от 28 июля 2004 года Совместного Общего собрания участников ООО и ООО-2, договором о присоединении от 28 июля 2004 года и передаточным актом от 28 июля 2004 года, имеющимися в материалах дела, и согласно свидетельству прекратило свою деятельность юридического лица.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным права и обязанности ООО-2 по спорному обязательству перешли к истцу.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: произвести маркетинг по подбору новых технологий повышения нефтеотдачи пластов; внедрить новые технологии на месторождениях, указанных заказчиком; привлечь необходимую спецтехнику, химические реагенты, оборудование и персонал для проведения работ; гарантировать эффективность подобранных технологий; проводить постоянный авторский надзор за правильным применением технологий нефтеотдачи пластов, включающий в себя исследование скважин с целью оценки эффективности, контроль выполнения регламентов, контроль за состоянием разработки. Заказчик, в свою очередь, обязуется: производить подготовку скважин для проведения работ; предоставить необходимую спецтехнику, химические реагенты, оборудование и персонал для проведения работ; соблюдать регламенты по проведению работ, направленных на повышение нефтеотдачи пластов и т. п.

То есть результатом проведения работ должно быть получение некоего положительного эффекта, выраженного в увеличении добычи нефти сверх базовой из скважин, находящихся на участке воздействия по каждой из технологий по повышению нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти.

Суд первой инстанции квалифицировал данные правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, тогда как результатом договора подряда является определенная вещь либо объект интеллектуальной собственности, но не новые изделия, новые технологии.

Анализируя правоотношения сторон, вытекающие из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда неправильным, поскольку в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора за проведенные работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, которое должно составлять не менее 50% от дополнительной добычи нефти, в денежном эквиваленте по сложившимся на внутреннем рынке России ценам на момент составления промежуточного акта.

Основанием для расчетов является подписанный сторонами промежуточный акт о дополнительной добыче нефти, полученной путем внедрения новых технологий нефтеотдачи пластов (пункт 3.3 договора).

При этом подписание промежуточного акта и предварительная оплата услуг исполнителя производятся ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.4 договора), окончательный расчет за дополнительно добытую нефть производится после подписания акта дополнительной добычи за отчетный год на основании Справки об эффективности работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО с учетом переходящего эффекта (пункт 3.6 договора).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты к договору N 847/27 от 05.09.2001 года промежуточные:

- N 1 от 15 мая 2002 года;

- N 2 от 05 июля 2002 года;

- N 3 от 25 августа 2002 года;

- N 4 от 15 сентября 2002 года;

- N 5 от 07 октября 2002 года;

- N 6 от 31 октября 2002 года;

- N 7 от 29 ноября 2002 года;

- N 8 от 31 декабря 2002 года;

- N 1 от 31 января 2003 года. и акт итоговый:

- N 9 от 31 декабря 2002 года.

Согласно пункту 2 итогового акта N 9 на основании Справки об эффективности работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО с учетом переходящего эффекта дополнительная добыча за отчетный период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года составила 16427 тонн нефти, доля ООО-2 составляет 8213 руб. 50 коп. тонн 500 кг.

За использование технологий за период 01.01-31.12.2002 года на основании промежуточных актов ООО-2 было получено 3460 тонн, что составляет в денежном эквиваленте за дополнительно добытую нефть 10246050 руб. 00 коп. (пункт 3 акта).

В пункте 4 акта указано, что на основании пункта 3.6 договора окончательный расчет за дополнительно добытую нефть производится по итогам года.

Таким образом, по условиям договора ООО-2 подлежит получению за период с 01.01. по 31.12.2002 года с ОАО 4753,5 тонны 500 кг. нефти.

На внутреннем рынке РФ цена за 1 тонну нефти (по состоянию на 31.12.2002 года) составляет 2000 рублей. На момент окончательных расчетов денежный эквивалент дополнительно добытой нефти составляет 9507000 руб. 00 коп..

Согласно сведениям об оплате работ ООО по договору от 05.09.2001 года, подписанным представителем ОАО, стоимость выполненных работ составляет 20860170 руб. 00 коп., тогда как ответчиком оплачено 19227250 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны исполняли условия договора, промежуточные акты работ составлялись ежемесячно и оплачивались ответчиком, работы, указанные в актах, выполнены истцом без замечаний, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поэтому требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца с учетом переплаты ответчиком денежных средств в размере 46000 руб. 00 коп. по акту N 2 от 05.07.2002 года по платежному поручению N 243 от 26.07.2002 года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать долг в размере 1632920 руб. 00 коп.

Правомерными также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования 13% составляют 303184 руб. 97 коп.

Тем не менее, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263782 руб. 59 коп. из расчета:

- по второму платежу 55360 руб. 14 коп.;

- по третьему платежу 69210 руб. 56 коп.;

- по четвертому платежу 58697 руб. 41 коп.;

- по пятому платежу 65126 руб. 63 коп.;

- по шестому платежу 15387 руб. 85 коп.

Что касается довода ООО об отсутствии в заключенном сторонами договоре пункта 3.6., то данный довод не обоснован, поскольку заявителем представлена копия указанного договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данное обстоятельство, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. 91 коп., с ответчика в размере 21540 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу ООО удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2005 года по делу N А29-7693/04-4э изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу ООО 1632920 руб. 00 коп. долга, 263782 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета 21540 руб. 61 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 969 руб. 91 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

М.В.Вакулинская Ф.П.Горбатов

О.А.Дончевская