Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2005 г. N А29-8974/05-3Б Так как отсутствует угроза отчуждения активов, принадлежащих должнику, в связи с принятием ранее в отношении данного имущества обеспечительных мер, требование кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении должника оставлены без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 ноября 2005 г. N А29-8974/05-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2005 года апелляционную жалобу ОАО АЭК

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2005. по делу N А29-8974/05-3Б, принятое по заявлению кредитора: ОАО АЭК к должнику: МУП о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2005 года по делу N А29-8974/05-3Б ОАО АЭК в лице филиала отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего МУП.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО АЭК обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом дано неправильное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

МУП отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и должника, уведомленных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2005. по делу А29-8974/05-3Б принято заявление ОАО АЭК о признании несостоятельным (банкротом) МУП.

ОАО АЭК обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику.

По мнению кредитора, принятие таких мер является необходимой мерой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также способом защиты интересов не только заявителя, но и иных кредиторов.

Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, в число которых входит и наложение ареста на имущество ответчика (в деле о банкротстве) должника, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что довод ОАО АЭК о том, что даже при отсутствии доказательств намерения должником, собственником имущества должника (учредителями должника) произвести отчуждение имущества, принадлежащего должнику, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве является необходимой мерой с целью защитить интересы не только конкретного кредитора, обратившегося в суд с таким заявлением, но и иных кредиторов, в том числе привилегированных очередей, является правильным.

Однако из материалов дела усматривается, что подразделением судебных приставов по г.Инте 18 марта 2005 года наложен арест на имущество, принадлежащее МУП, что подтверждается актом ареста и описи имущества должника (л.д.70). Доказательств снятия ареста на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствует угроза отчуждения активов, принадлежащих должнику, в связи с тем, что в отношении данного имущества уже приняты обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2005. по делу А29-8974/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АЭК без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.