Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2005 г. N А29-9074/04-2э В случае оспаривания незаконности государственной регистрации права собственности ООО на здание истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 28 июля 2005 г. N А29-9074/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2005. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005. по делу А29-9074/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г. по иску ОАО к ООО, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Третьи лица - предприниматель К., Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 года по делу N А29-9074/04-2э ОАО отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и ООО о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО на административное здание, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Усинск, Головные сооружения, 34,6 км автодороги Усинск - Харьяга, 100 м к западу от нее.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что акционерное общество является собственником спорного объекта недвижимости в соответствии с планом приватизации.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление Главы администрации МО "Город Усинск" N 186 от 21.02.2004., являющееся основанием для государственной регистрации права собственности здания за ООО, отменено, а также указывает на недостатки акта приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 06.02.2004.

ООО, предприниматель К., Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, представители ООО и предпринимателя К., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ОАО, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции ответчиков и третьих лиц, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью является собственником административного здания общей полезной площадью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Головные сооружения 34,6 км автодороги Усинск - Харьяга, 100 м к западу от нее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2004.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительной государственной регистрации права ООО на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Следовательно, в случае оспаривания незаконности государственной регистрации права собственности ООО на административное здание истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика - титульного собственника и государственного органа, осуществившего регистрацию прав на недвижимость, то есть доказательства права собственности либо права законного владения спорным объектом.

Отсутствие доказанности указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право на спорный объект недвижимости, истец утверждает, что административное здание имело ранее другое наименование "контора начальников участков", построено ПСО (правопредшественником ОАО) и впоследствие приватизировано акционерным обществом.

Данные доводы истца опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО создано членами трудового коллектива ПСО и зарегистрировано постановлением Администрации г.Усинска N 1021 от 18.09.1992.

Приватизация ПСО осуществлена путем передачи части основных средств в собственность коллектива ПСО, а также выкупа арендованного имущества, перечисленного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991.

В соответствии с приказом ПО от 05.09.1991. N 212, в собственность коллектива были переданы основные средства стоимостью 24624597 руб. согласно перечню по состоянию на 01.07.1991.

В данном перечне переданных основных средств числится контора начальников участков (инвентарный номер 00263), введенный в эксплуатацию в 1990 году.

По мнению истца, документом, подтверждающим идентичность объектов недвижимости (административного здания и конторы начальников участков) является дополнение N 2 к сличительной ведомости по части имущества, выкупленного ОАО в процессе приватизации, из которого следует, что участвующие в процессе сличения объектов недвижимости ОАО, БТИ г.Усинска, Министерство имущественных отношений Республики Коми пришли к выводу об идентичности объектов, включенных в плане приватизации ОАО и объектов, находящихся в собственности ООО.

Однако из письма БТИ г.Усинска от 16.11.2004. N 1058 (л.д.131, т.1) усматривается, что технические паспорта на объекты, расположенных на Головных сооружениях по заявкам ОАО никогда не изготавливались, сведений о принадлежности ОАО какого-либо имущества на Головных сооружениях Усинского района в БТИ не имеется.

Подпись представителя БТИ в приложении N 2 к сличительной ведомости не подтверждает принадлежности спорного объекта на праве собственности ОАО.

Из письма Агентства по управлению имуществом Республики Коми N 06/3551 от 22.09.2004. (л.д.127, том 1) усматривается, что дополнение N 2 было подписано от имени Агентства только с целью подтвердить наличие в плане приватизации ОАО объекта "контора начальников участков", а проверка этого объекта на идентичность с другими объектами не производилась по причине отсутствия необходимой для этого информации.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорный объект, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005. по делу А29-9074/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий: Судьи:

О.А.Дончевская А.Ю.Вохтомин

М.В.Вакулинская