Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 г. N А29-91/05-4э Стороны не вправе самостоятельно изменять порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный в соответствии Гражданским кодексом РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 29 июля 2005 г. N А29-91/05-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2005 г. N А29-91/2005-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 27 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу N А29-91/05-4э, принятое по иску ООО-2, г.Ухта к ООО-1, г.Ухта о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО-2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО-1 65000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору N 133 от 17.10.2002 года и 364616 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО-1 в пользу ООО-2 65000 руб. 00 коп. задолженности и 336925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО-2 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 апреля 2005 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 336925 руб. 80 коп. отменить, взыскать проценты на дату вынесения решения, исходя из расчета с 25 февраля 2005 года.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами до 25.02.2005 года, тогда как, по мнению заявителя, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами должно было осуществляться с момента предъявления им претензионного письма, то есть с 25.02.2005 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 10.2 договора подряда N 133 от 17.10.2002 года, в котором стороны предусмотрели, что вправе применять друг к другу штрафные санкции, только после предъявления письменного требования об их уплате.

Заявитель указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное требование об уплате штрафных санкций, направленное в адрес ответчика раньше 25.02.2005 года, то суд был не вправе взыскивать проценты за пользование денежными средствами раньше указанной даты.

Таким образом, по мнению ответчика, суд неправильно определил день, с которого истец имеет право применять к ответчику штрафные санкции, что привело к необоснованному и существенному увеличению суммы требований истца в части взыскания процентов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд неправильно определил сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и на сумму налога на добавленную стоимость, тогда как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены в указанной части по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года по договору подряда N 133 на выполнение работ по строительству скважины N 512 на Северо-Ираельской площади были выполнены работы общей стоимостью 16100002 руб. 00 коп., что подтверждается актом передачи законченной строительством эксплуатационной скважины N 512 Северо-Ираельская от 01.01.2004 года и не оспаривается ответчиком.

Тем не менее, ответчик оплату работ произвел частично в размере 16035002 руб. 00 коп., доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 65000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма долга обоснованно и правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты судом взысканы проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 364616 руб. 07 коп. за период просрочки с 20 декабря 2002 года по 01 декабря 2004 года.

Удовлетворяя требование истца, суд взыскал с ответчика проценты с учетом условия пункта 3.1 договора N 133 от 17.10.02, устанавливающего срок для оплаты принятых работ заказчиком в течение 20 банковских дней по счету-фактуре 35173 от 30.12.2002 года.

Кроме того, в расчете истцом неверно указана дата выставления счета-фактуры N 5173 в сумме 2000000 рублей: вместо 30 декабря 2002 года указано 20 декабря 2002 года.

Таким образом, с ответчика взыскана сумма процентов за период с 31 января 2003 года по 01 декабря 2004 года, что составило 336925 руб. 80 коп.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции правомерным силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквально толкуя содержание условий пунктов 10.1 и 10.2 договора подряда N 133 от 17.10.2002 года, судом сделан вывод о том, что пунктом 10.2 стороны фактически согласовали соблюдение претензионного порядка разрешения данного спора, то есть обращение в суд только после предъявления письменного требования к должнику об уплате; а пунктом 10.1 предусмотрели ответственность за нарушение принятых обязательств по договору, соответствующую действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, сторонами за просрочку исполнения денежного обязательства применялась ответственность, установленная законом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, стороны не вправе самостоятельно изменять порядок начисления процентов, установленный в соответствии с данной статьей настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В качестве общего правила настоящий кодекс устанавливает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с того момента, когда имеет место быть просрочка платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда N 133 от 17.10.2002 года на строительство скважины N 512 на Северо-Ираельской площади сторонами установлено, что окончательный расчет производится в месячный срок с момента подписания акта об окончании работ.

Акт передачи законченной строительством эксплуатационной скважины N 512 - Северо-Ираельская согласован и утвержден сторонами 01.01.2004 года (стр.23-24 арбитражного дела, неоплаченная ответчиком счет-фактура N 5173 в сумме 2000000 рублей от 30 декабря 2002 года, поэтому с ответчика правомерно взыскана сумма процентов за период с 31 января 2003 года по 01 декабря 2004 года.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами до 25.02.2005 года, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с момента предъявления претензии, то есть с 25.02.2005 года, согласно пункту 10.2 договора подряда, не состоятельны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Что касается довода ответчика о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и на сумму налога на добавленную стоимость, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Учитывая изложенное, проценты, полученные организацией с контрагента за пользование чужими денежными средствами, в налогооблагаемую базу по НДС не включаются, как и было сделано истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенному судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО-1.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 года по делу N А29-91/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.