Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2005 г. N А29-9522/04-2э Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 ноября 2005 г. N А29-9522/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2005 года апелляционную жалобу ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005. по делу N А29-9522/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску ООО-2 к ООО-1 о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2005 года по делу N А29-9522/04-2э с ООО-1 взыскано в пользу ООО-2 10771000 руб. убытков.

Не согласно с принятым судебным актом ООО-1, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненного ему действиями ООО-1 материального ущерба, поскольку указанная им сумма упущенной выгоды рассчитана, исходя из стоимости аренды по договору от 01.06.2004., который является ничтожным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на те обстоятельства, что при определении размера убытков в виде упущенной выгоды, ООО-2 не учтены расходы, которые понес бы собственник имущества в обычных условиях (оплата налогов, внесение коммунальных платежей).

ООО-1 также полагает, что должна быть судом дана оценка действиям ООО-2 в части принятия либо непринятия им мер для уменьшения размера убытков, исходя из правил ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик указывает на те обстоятельства, что истцом не предпринято попыток по принятию от ответчика имущества в соответствии с решением суда по делу А29-5522/04.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО-2 считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ООО-1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, представитель ООО-2, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ООО-1, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию ООО-2, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО-2 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Усинск, ул.Магистральная: административно-бытового блока, мастерской для заготовок узлов труб, склада ГСМ, материального склада N 1, материального склада N 2, деревообрабатывающего цеха, лесопильного цеха, РБУ (ампулохранилище), производственного помещения ЦИТС. Право собственности на данные объекты, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО от 15.12.2003. и дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2004. к договору от 15.12.2003., зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 26.05.2004. с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 июня 2004 года ООО-2 заключает договор аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеназванному адресу, с предпринимателем без образования юридического лица Г. сроком с по 31.12.2004., в дальнейшем срок договора аренды продляется до дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.06.2004. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование объектами недвижимости и земельным участком установлен в сумме 1195000 руб. в месяц.

Однако на дату приобретения истцом зданий и сооружений спорные объекты недвижимости находились в пользовании у ООО-1 по договору аренды от 23.02.2004., заключенному с ООО-3.

Письмом от 27.05.2004. N 1221 ООО-2 уведомило ООО-1 о переходе ему права собственности на спорные объекты недвижимости и установило ему срок для освобождения зданий и помещений до 10.06.2004.

В связи с тем, что ответчик на указанную дату здание не освободил, то истец не исполнил договор аренды от 01.06.2005. в части передачи предпринимателю Г. данного имущества.

Письмом от 11.06.2004. предприниматель ставит в известность ООО-2 о том, что в случае неисполнения обществом условий договора он вынужден будет отказаться от договорных обязательств и требовать возмещения убытков.

ООО-2, полагая, что в результате безосновательного пользования ООО-1 объектами недвижимости, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5975000 руб.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования к ответчику о взыскании ущерба до 10771000 руб. Требования истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды основаны на положениях ст.ст.15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты своих прав собственника как взыскание с лица, препятствующему осуществлению таких прав, как взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые бы он мог получить при сдаче в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом обстоятельств по делу служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления ООО-2 и дополнения к нему следует, что размер ущерба в виде упущенной выгоды представляет собой сумму арендных платежей, подлежащих уплате предпринимателем Г. по вышеуказанному договору аренды от 01.06.2004. в период с июня 2004 года по февраль 2005 года.

Однако при определении размера убытков ООО- 2 не учтен ряд обстоятельств, наличие которых не позволяет считать доказанной именно приведенную в иске сумму ущерба.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из суммы, подлежащих оплате арендных платежей, должны быть произведены вычеты в виде финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ООО-2 имущества в надлежащем состоянии (капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам и т.п.), а также налогов, то есть расходы, которые имеют место при хозяйственной деятельности общества в обычных условиях.

Учитывая изложенное, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии права у истца на взыскание убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме, следует признать ошибочными, а решение подлежащим отмене.

Доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков дана оценка в тексте постановления.

Доводы ответчика о нарушении норм гражданского законодательства при заключении договора аренды с Г. не имеет правового значения для настоящего дела.

Не подлежат оценке также и доводы ООО-1 о бездействии истца - в части непринятия им спорного имущества, которое подлежит передаче согласно решению суда по делу А29-5522/04-2э.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся к непринятию обществом мер по уменьшению размера ущерба, не состоятельны, поскольку положения вышеназванной нормы права регулируют иные вопросы, а кроме того, при недоказанности размера ущерба не имеет значения приведенное ответчиком основание.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО-1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005. по делу А29-9522/04-2э отменить.

Отказать ООО-2 в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО-1.

Взыскать с ООО-2 в доход бюджета Российской Федерации 65455 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО-2 в пользу ООО-1 1000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительные листы.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

О.А.Дончевская М.В.Вакулинская

Ф.П.Горбатов