Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 г. N А29-8218/03-2Э Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 июня 2005 г. N А29-8218/03-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 23 июня 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 года по делу N А29-8218/03-2э, принятое по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением от 25.04.2005 г. суд удовлетворил заявление ОАО об изменении способа исполнения судебного решения по делу N А29-8313/03-2э в части передачи здания административно-бытового корпуса, обязав ООО возместить истцу его стоимость в размере 1782758 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом его доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил неподлежащую применению норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен был оценить обстоятельства спора и учесть при рассмотрении заявления нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет рыночной стоимости здания на момент совершения спорной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также Отдел-подразделение ФССП по г.Сыктывкару надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2004 г. по делу N А29-8313/03-2э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 г., исковые требования ОАО к ООО о признании недействительным договора от 18.09.2002 г. купли-продажи производственного корпуса (Литер А1) площадью 580,1 кв.м. и административно-бытового корпуса (Литер Б) площадью 1336,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесная, заключенного между ликвидационной комиссией истца и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по ней имущества конкурсному управляющему истца, удовлетворены.

Взыскатель, - ОАО 19.05.2004 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО в его пользу 1782758 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче ему должником здания административно-бытового корпуса.

Определением суда от 25.04.2005 г. заявление взыскателя удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства и правильно применил подлежащие применению нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскатель представил суду доказательства невозможности возвратить полученное должником по договору купли-продажи от 18.09.2002 г. здание административно-бытового корпуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по г.Сыктывкару от 19.07.2004 г. исполнительное производство по исполнению судебного решения в части передачи ответчиком истцу спорного здания было окончено, так как было установлено, что ООО не является собственником данного имущества.

По сведениям Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 10.11.2003 г. право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ОАО-1 на основании заключенного между ним и ООО договора купли-продажи от 15.05.2003 г.

Ответчик не отрицает вышеуказанные обстоятельства, однако полагает, что, так как они были известны суду и заявителю на момент вынесения судебного решения, для применения норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Должник также указал, что суду следовало применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как носящие субсидиарных характер при рассмотрении требований о возврате исполненного по недействительной сделке. В частности, по мнению ответчика, подлежит применению норма пункта 1 статьи 1105 Кодекса, согласно которой при невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Покупатель же свои обязательства по спорному договору купли-продажи выполнил и уплатил продавцу стоимость спорного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы должника несостоятельны. Судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено, в связи с чем подлежит исполнению в установленном законом порядке. При этом, суд не вправе на стадии исполнения судебного решения вновь оценивать обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения исковых требований по существу, и проверять правильность применения судом при принятии решения норм материального права.

Право взыскателя, при наличии на стадии исполнения судебного акта обстоятельств, затрудняющих его исполнение, заявить об изменении способа и порядка такого исполнения, установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств отсутствия у должника присужденного имущества в натуре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного взыскателем требования об изменении способа исполнения судебного решения.

Взыскание с должника стоимости имущества, ранее присужденного судом к передаче взыскателю, но отсутствующего у должника в натуре, является тем способом исполнения судебного решения, который удовлетворит материально-правовые требования заявителя.

При этом, ввиду того, что законом (ст.324 АПК РФ) не установлено иное, суд правильно при определении стоимости такого возмещения исходил из величины рыночной (действительной, реальной) стоимости спорного имущества, существующей на дату обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением. В силу этого, ссылка должника на необходимость предоставления мотивированного расчета такой стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2002 г., является несостоятельной.

Рыночная стоимость административно-бытового здания определена на основании заключения эксперта от 30.11.2004 г. Суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005 г. по делу N А29-8218/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.