Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2011 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-3182

Интинского городского суда

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Приговором от 25.05.2011 П. признан виновным в том, что, получив субсидию и приобретя за ее счет квартиру в Белгородской обл., принадлежащую ему квартиру в г. Инта администрации не сдал, а продал за 600000 рублей, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в 2006 году между П. и администрацией МО "Город Инта" в рамках программы переселения из районов Крайнего Севера был заключен договор о предоставлении П. и членам его семьи за счет средств федерального бюджета денежных средств на приобретение жилья в средней полосе России.

Согласно данному договору, П. после приобретения жилья за счет субсидии обязался передать администрации МО "Город Инта" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Инта.

Из материалов дела усматривается, что изначально при заключении договора П. имевшееся в его собственности жилое помещение передавать администрации не собирался, а поэтому, в дальнейшем, приобретя за счет субсидии жилье в Белгородской области, П. в январе 2007 года, нарушая условия заключенного договора, продал за 600000 рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру С., причинив тем самым ущерб администрации МО "Город Инта" на указанную сумму.

Поскольку квартира, которую по условиям договора П. обязался передать администрации МО "Город Инта", принадлежала осужденному на праве собственности, в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - хищение чужого имущества.

Учитывая, что в результате противоправных действий П., совершенных путем обмана, при отсутствии признаков хищения, выразившихся в непередаче администрации МО "Город Инта" квартиры, которая в соответствии с договором должна была поступить в фонды администрации и принести МО существенную прибыль, судебной коллегией приговор изменен. Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, - как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Назначение наказания

Дело N 22-3011

Ухтинского городского суда

В соответствии п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до 1 года.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении С. изменен, размер назначенного ему дополнительного наказания снижен до 1 года.

Дело N 22-3014

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд обязан в приговоре установить размер удержания из его заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20%.

Приговором от 11.05.2011 Ю. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев.

Судебной коллегией приговор в части осуждения Ю. за нанесение побоев потерпевшей изменен, поскольку, определив осужденному за данное преступление наказание в виде исправительных работ, суд не установил процент удержаний из заработной платы Ю., т.е. фактически наказание не назначил.

Кассационной инстанцией по ч. 1 ст. 116 УК РФ Ю. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Дело N 22-3187

Ухтинского городского суда

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Ю., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал явку с повинной Ю., из которой следует, что после совершения преступления он принял меры для вызова бригады скорой помощи, в результате его действий потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно не было учтено судом при назначении наказания виновному.

Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденного, направленные на своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Ю. наказание снижено.

Судебной коллегией изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении К. (дело N 22-3012), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначенное К. наказание снижено.

Дело N 22-3175

Воркутинского городского суда

Приговором суда от 11.06.2011 Ш. осужден, в том числе, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет (от 2 месяцев - ст. 50 УК РФ), либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При отсутствии в действиях Ш. рецидива преступлений и иных отягчающих обстоятельств, осужденному по ч. 2 ст. 158 УК РФ мог быть назначен любой вид наказания в пределах санкции статьи без применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, применив при назначении Ш. наказания за указанное преступление положения ст. 64 УК РФ, т.е. приняв решение о возможности назначения наказания ниже низшего предела, суд фактически требования вышеуказанной нормы Общей части УК РФ не выполнил, поскольку назначил наказание в виде исправительных работ в пределах санкции данной статьи.

С учетом положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия назначила осужденному наказание по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

Дело N 22-3501

Эжвинского районного суда

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором от 24.05.2011 П., ранее судимая:

- 30.09.2010 по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 30.09.2010) окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.09.2010 П. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступления, за которые она осуждена приговором от 24.05.2011 были совершены П. в период с июля по 14 октября 2010 года и с начала декабря 2010 года по 2 января 2011 года. Данные преступления являлись длящимися.

По смыслу закона, длящееся преступление признается оконченным в момент, когда оно было пресечено правоохранительными органами либо виновный сам прекратил процесс его совершения.

Поскольку преступления по последнему приговору были окончены 14.10.2010 и 02.01.2011, т.е. после вынесения приговора от 30.09.2010, окончательное наказание суд должен был назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло отмену приговора в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело N 22-3674

Усинского городского суда

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором от 09.06.2011 П., ранее судимый:

- 03.02.2009 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 02.02.2010),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, и назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что приговором от 03.02.2009 П. был осужден за преступления небольшой тяжести, соответственно, в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленное преступление, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Судебной коллегией приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание смягчено, для его отбывания назначена исправительная колония общего режима.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении И. по делу N 22-3259.

Дело N 22-3913

Эжвинского районного суда

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен 1 году после отбытия лишения свободы.

Приговором от 17.01.2007 М. осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Наказание по данному приговору М. отбыл 31.12.2008, а преступления, за которые он осужден 21.06.2011, совершены им в период с 6 по 7 марта 2011 года, т.е. после погашения судимости.

Судебной коллегией из вводной части приговора от 21.06.2011 в отношении М. исключено указание на судимость от 17.01.2007.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-3254

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебной коллегией приговор в отношении О. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ судебное решение не содержит описания преступного деяния, предусмотренного диспозицией ст. 160 УК РФ, в нем не отражены показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния (из содержания приговора усматривается, что часть текста на одном или нескольких листах с описанием преступного деяния и показаниями подсудимого отсутствует).

Дело N 22-3349

Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Ч. осуждена по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Материалы уголовного дела содержат подлинник приговора, изготовленный на компьютере, и копии этого приговора. При сравнительном исследовании приговора и его копий между ними выявлен ряд несоответствий, исправления в приговоре соответствующим образом не оговорены.

В связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора в отношении Ч., судебной коллегией приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело N М/22-3912

Печорского городского суда

Исходя из принципа состязательности уголовного процесса, ухудшение положения осужденного возможно только по инициативе стороны обвинения.

Судебной коллегией отменено с прекращением производства по материалу постановление суда, вынесенное в порядке ст. 399 УПК РФ, об уточнении даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания осужденному.

Приговором от 07.04.2011 Ч. осужден за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен Ч. с 02.10.2010.

Постановлением суда от 07.04.2011 дата начала срока отбывания наказания Ч. изменена, указано считать таковой 03.10.2010.

Увеличив Ч. срок отбывания наказания без наличия предусмотренных законом оснований, т.к. жалоба от потерпевшего или представление прокурора на приговор в данной части не вносились, суд ухудшил положение осужденного, что является недопустимым и противоречит нормам УПК РФ.

Кроме того, принятое судом решение об уточнении срока противоречит материалам дела, согласно которым Ч. был задержан на месте происшествия 02.10.2010 в вечернее время, после этого доставлен в ОВД для проведения личного досмотра, где и находился до 03.10.2010 года. Несмотря на составление протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03.10.2010, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

По аналогичным основаниям отменено постановление Печорского городского суда в отношении С. по материалу N М/22-3538.

Дело N 22-3582

Корткеросского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ст. 90 УПК РФ приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании Г. факт дачи им ложных показаний отрицал, настаивал на их правдивости и просил допросить в судебном заседании лиц, которые изобличали его в лжесвидетельстве.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, указав, что они были допрошены по уголовному делу в отношении Е., их показания приведены в приговоре, которым Е. осужден.

Из приговора в отношении Г. следует, что его виновность по ч. 1 ст. 307 УК РФ суд установил, основываясь только на приговоре в отношении Е., в котором показания Г. были оценены как несоответствующие действительности.

Отказав стороне защиты в допросе свидетелей, суд ограничил ее право на представление доказательств, на справедливое судебное разбирательство, не обеспечил его объективность и всесторонность.

Не обеспечив стороне защиты равные условия для представления доказательств, установив виновность Г. фактически только приговором в отношении Е., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и повлекших его отмену судебной коллегией.

Исполнение приговора

Дело N М/22-3147

Сысольского районного суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда от 20.06.2011 удовлетворено представление УИИ об отмене условного осуждения, назначенного Ф. по приговору от 18.11.2009, и снятии судимости.

Как следует из постановления, Ф. в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что, по мнению суда, свидетельствует об исправлении осужденного.

Однако выводы суда в постановлении не соответствуют материалам дела, согласно которым Ф. в период условного осуждения дважды (13 и 31 мая 2010 года) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Оценки данные обстоятельства в постановлении не получили.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материал в отношении Ф. направлен на новое рассмотрение.

Дело N М/22-3269

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.

Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.

Постановлением суда от 23.05.2011 П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что П. не достиг достаточной степени исправления, поскольку за период отбывания наказания имеет не только 4 поощрения, но и 4 взыскания.

Согласно исследованным судом материалам дела, П. характеризуется положительно, погасил иск, не трудоустроен в связи отсутствием рабочих мест в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

Изложенное свидетельствует, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не дал должной оценки всем исследованным материалам и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Дело N М/22-3441

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, соответственно, не содержать существенных противоречий.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло свое отражение во вводной и в начале описательно-мотивировочной части постановления.

Однако далее в мотивировочной части своего решения суд указал, что одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, мотивируя свое решение, суд указал, что находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, а в резолютивной части в его удовлетворении отказал.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Избрание меры пресечения

Дело N А/22-3172

Интинского городского суда

По смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 108, 109 УПК РФ) мера пресечения обвиняемому (подозреваемому) избирается на определенный срок.

В резолютивной части постановления об избрании меры пресечения судом должен быть указан конкретный срок, на который заключение под стражу избирается обвиняемому (подозреваемому).

В связи с тем, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, не указал в постановлении от 29.07.2011 на какой срок избирает Г. заключение под стражу, судебной коллегией данное судебное решение изменено. В резолютивную часть постановления внесено указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. сроком на два месяца, который подлежит исчислению с момента задержания обвиняемого.

По аналогичным основаниям изменены постановления: Сосногорского городского суда в отношении Е. (материал N А/22-3080); Печорского городского суда в отношении К. (материал N А/22-3168);Сысольского районного суда в отношении С. (материал N А/22-3337).

Гражданский иск

Дело N 22-3092

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Приговором от 02.06.2011 И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В приговоре суд указал, что действия И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает с 16-летнего возраста. И. возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, не достиг.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба в размере 39 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исходит из того, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ И. подлежит оправданию, поэтому в удовлетворении гражданского иска в части возмещения вреда за повреждение автомашины следует отказать.

Однако суд не учел положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. при отсутствии события преступления и непричастности обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.