Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2011 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-4067

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом, 09.05.2010 около 21 часа во дворе дома Ш. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., после чего попытался скрыться с места происшествия. Р. по просьбе владельца автомобиля, догнал Ш., когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, и нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем отвел задержанного к подъезду дома и там передал прибывшим через некоторое время сотрудникам милиции.

В судебном заседании Я. пояснила, что именно она попросила Р. остановить Ш., который повредил принадлежащий ей автомобиль.

Ш. также не отрицал, что Р. задержал его в связи с совершением противоправных действий и нанес удары лишь в момент задержания, после этого Р. к нему насилия не применял.

Уголовное преследование в отношении Ш. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Применение физической силы Р. объяснил тем, что при задержании Ш. вел себя агрессивно, лежа на земле, отбивался ногами, он опасался нападения со стороны задержанного.

Свидетель Я. подтвердил, что Ш. после падения на землю пытался оказать сопротивление Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. обнаружена ушибленная рана левой брови, которая могла образоваться от соударения с тупым предметом, возможно при падении, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, вывод суда о том, что Р. применил к Ш. физическую силу из неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Р. применил физическую силу с целью задержания Ш. и передачи его правоохранительным органам.

Насильственные действия Р., выразившиеся в нанесении двух ударов Ш., пытавшемуся скрыться с места преступления и оказать сопротивление, не могут быть признаны явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам его задержания, а также расцениваться как умышленное причинение вреда.

Судебной коллегией приговор в отношении Р. отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначение наказания

Дело N 22-4172

Удорского районного суда

Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного.

Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

Назначив осужденному в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением данного дополнительного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми обращает внимание судей на повторяющееся из обзора в обзор данное нарушение, свидетельствующее о небрежном отношении отдельных судей к исполнению профессиональных обязанностей.

Дело N 22-4079

Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ Э., имеющему постоянное место работы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что исправительные работы не могли быть назначены осужденному, судебной коллегией приговор изменен, О. назначено наказание в виде обязательных работ.

Дело N 22-3187

Ухтинского городского суда

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, являются смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, К. после его задержания добровольно передал М. - сестре погибшей, признанной потерпевшей по делу, денежные средства в сумме свыше 40000 рублей на организацию похорон.

Несмотря на то, что указанные действия К. были направлены на заглаживание причиненного им вреда и являются обстоятельством, смягчающим наказание, в приговоре они оценки не получили и данное обстоятельство не было учтено при назначении осужденному наказания.

Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного им вреда, признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное К. наказание снижено.

Дело N АП/22-4068

Троицко-Печорского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

18.07.2011 постановлением суда оставлен без изменения приговор мирового судьи от 25.05.2011, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, которым Х., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения Х. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако назначил его в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможным для Х. является наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Соответственно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от 2 лет. Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 до 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снижено до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-4167

Вуктыльского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ф. осужден, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор в отношении Ф. изменен по следующим основаниям.

Признав смягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду возмещение ущерба потерпевшему, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в большем размере, чем установлен ч. 1 ст. 62 УК РФ (5 лет - 2/3 = 3 года 4 месяца).

Наказание, назначенное Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, снижено до 3 лет 4 месяцев.

В связи с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ изменены приговоры Усть-Куломского районного суда по делу N 22-4163, Печорского городского суда по делу N 22-4471, поскольку осужденным было назначено наказания в большем, чем предусмотрено положениями данных норм закона, размере.

Дело N 22-4473

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Р., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По представлению прокурора приговор в отношении Р. отменен с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части указанного закона.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Соответственно наказание ниже низшего предела может быть назначено только с применением положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р., суд признал рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной по одному из эпизодов. Обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и указав об этом в приговоре, суд вместе с тем назначил виновному наказание ниже низшего предела.

Указанное нарушение повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

По аналогичным основаниям отменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении П. и К. по делу N 22-3749.

Назначение осужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде 100 часов обязательных работ, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи, без применения положений ст. 64 УК РФ, повлекло изменение приговора Сыктывдинского районного суда в отношении Г. по делу N 22-4173.

Дело N 22-3836

Воркутинского городского суда

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений.

Приговором от 05.07.2011 С., судимый 31.05.2011 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части судебного решения данное наказание не назначил. Ограничение свободы не было назначено осужденному и по приговору от 31.05.2011.

При таких обстоятельствах, когда ни за одно из преступлений не было назначено дополнительное наказание, оно не могло быть назначено осужденному и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о назначении С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Дело N 22-4366

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 26.07.2011 Т. осужден за преступление, совершенное 13.06.2011.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость Т. по приговору от 11.07.2007, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 120 часов обязательных работ, постановлением суда от 28.11.2007 обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы, освобожден 12.12.2007 по отбытии срока наказания.

Замена в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

С момента освобождения Т. и до совершения им нового преступления прошло более года, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от 11.07.2007 являлась погашенной, и у суда не было оснований для указания ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией нарушение устранено, указание на погашенную судимость исключено из вводной части приговора.

Дело N 22-3918

Воркутинского городского суда

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Приговором от 08.07.2011 М., ранее судимый:

- 08.11.2010 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.11.2010, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменив М. условное осуждение по приговору от 08.11.2010, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, что повлекло изменение приговора.

Судебной коллегией определено считать условное осуждение М. по приговору от 08.11.2010 отмененным по ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Дело N 22-3838

Интинского городского суда

В соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Р. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

Нарушив указанные выше требования закона, суд постановил считать условным и дополнительное наказание в виде штрафа, что повлекло изменение приговора в отношении Р.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-4476

Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для выполнения требований ст. 260 УПК РФ уголовное дело в отношении Е.

Согласно расписке, 10.08.2011 Е. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами производства по делу в суде.

12.08.2011 Е. подал кассационную жалобу, в которой, кроме доводов осужденного о несогласии с приговором, содержались замечания на протокол судебного заседания.

В нарушение требований ст. 260 УПК РФ данные замечания на протокол председательствующим по делу рассмотрены не были, что явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

Исполнение приговора

Дело N М/22-4464

Ухтинского городского суда

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебного решения.

Приговором от 19.05.2010 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

МРУИИ в соответствии с ч. 1 ст. 54 УИК РФ обратилась в суд с представлением о наложении на осужденного А. дополнительных ограничений, которые в силу положений ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы являются обязательными.

Приведя в постановлении положения ст. 73 УК РФ, суд в удовлетворении указанного представления отказал.

Постановленное судом решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы не подлежащей применению нормой Общей части УК РФ, отменено судебной коллегией с направлением материала на новое рассмотрение.