Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 г. N 33-856/2011 (ключевые темы: служебная поездка - место командировки - работа в выходные дни - режим рабочего времени - премия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
от 17 февраля 2011 г. N 33-856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому

с ОАО "..." в пользу Зайцева П.С. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек, денежная компенсация в связи с задержкой выплаты в размере ... рублей ... копеек, индексация в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек;

с ОАО "..." взыскана государственная пошлина в доход МОГО "Ухта" в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

установила:

Зайцев П.С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании невыплаченной премии в размере ... рублей, заработной платы за работу в выходные дни в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что работает у ответчика водителем автомашины; на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд к месту командировки и обратно занял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями и, следовательно, должны быть оплачены работодателем в двойном размере. Заработная плата за указанные дни не выплачена. Кроме того работодатель не выплатил премию за выполнение поручения руководства за сентябрь - октябрь 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании премии за выполнение поручения руководства за сентябрь - октябрь 2009 года отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Решением Ухтинского городского суда от 12 мая 2010 года Зайцеву П.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2010 года решение Ухтинского городского суда от 12 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал и дополнил: просил взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения в пути к месту командировки и обратно исходя из двойной оплаты по среднему заработку, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, произвести индексацию невыплаченных сумм. Суду пояснил, что следовал к месту командировки и обратно в выходные дни по указанию руководства; первоначально период командировки был установлен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием билетов, по согласованию с главным инженером он выехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ; обратно он также по указанию руководства выехал в выходной день.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "..." не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "...", работая ... филиала ЦТТ и СТ, расположенного в городе Ухте. Согласно п. 1.4. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 приказа и.о. начальника ЦТТ и СТ ОАО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев П.С. направлен работодателем в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Приказом начальника ЦТТ и СТ ОАО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву П.С. изменена дата начала служебной поездки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дни ДД.ММ.ГГГГ приказано считать нерабочими днями согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 138).

Согласно п.п. 1.3, 8 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО "..." Зайцеву П.С. продлен срок служебной поездки в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом начальника ЦТТ и СТ ОАО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву П.С. изменена дата окончания служебной поездки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дни ДД.ММ.ГГГГ приказано считать нерабочими днями согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 139).

Согласно проездным документам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пути к месту выполнения работы в служебной поездке и обратно. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Зайцева П.С. выходными днями, в указанные дни к работе он не привлекался, следовал к месту служебной поездки, заработная плата за указанные дни ответчиком не выплачена, дни отгулов не предоставлены.

Разрешая спор, суд правильно признал, что истец был направлен работодателем в служебную поездку. При этом по распоряжению работодателя выезд в служебную поездку и возвращение из нее пришелся на выходные для истца дни.

Выходные дни в силу ст. 107 ТК РФ являются одним из видов времени отдыха.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в связи со служебной поездкой в выходные дни не имел возможности использовать их по своему усмотрению как дни отдыха, и хотя непосредственно к работе в эти дни не привлекался, тем не менее был вынужден использовать их в интересах работодателя, для исполнения своих трудовых обязанностей.

Пунктом 5.2. действующего в ОАО "..." Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "...", направляемых в служебные командировки и служебные поездки, предусмотрено, что, если работник специально направлен для работы в месте командировки, служебной поездки в выходные или нерабочие праздничные дни (согласно установленному для работника по графику работу режиму рабочего времени), компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Зайцева П.С. об оплате времени нахождения в пути к месту служебной поездки и обратно, приходящегося на выходные дни, подлежат удовлетворению.

При определении суммы заработной платы за время нахождения в пути, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из расчета, предоставленного ответчиком, произведенного на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения работодателем срока выплаты работнику заработной платы за время нахождения в пути к месту служебной поездки и обратно, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Зайцева П.С. денежную компенсацию и произвел индексацию взысканных сумм в целях восстановления их покупательской способности.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, проездные билеты приобретены истцом с учетом реально имевшейся возможности выезда, что подтверждено показаниями свидетелей; работодатель впоследствии изменил даты убытия работников в служебные поездки и возвращения из них, фактически согласившись с обоснованностью выезда и прибытия в выходные для работников дни.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. При разрешении спора суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определил характер спорных правоотношений, правовую природу поездки, в которую был направлен истец, закон, подлежащий применению, и правильно разрешил спор. Отклонение судом доводов истца о направлении его в командировку и о размере подлежащей взысканию суммы не означает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: