Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за апрель 2012 г.

Дело N 33-1180

Сыктывкарский городской суд

Учитывая, что УФССП России по Республике Коми, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России и на реализацию возложенных на Федеральную службу судебных приставов России функций, выполняемых непосредственно или через территориальные органы, было привлечено к участию в деле по заявлению об оспаривании действий должностного лица его территориального органа, суд правомерно произвел взыскание в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с УФССП России по Республике Коми.

Определением суда, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению А. к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе принудительного исполнения решения суда.

И. в интересах А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

Судом взысканы с УФССП России по РК в пользу А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Судом установлено, что интересы А. в суде представлял И. на основании договора поручения, стоимость услуг по договору составила <...> рублей.

А. представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Производство по делу прекращено в связи с отказом А. от заявления ввиду добровольного устранения нарушений законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные А. на оплату услуг представителя, должны быть ему возмещены, однако размер взыскания следует снизить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда является правильным, поскольку сделан при правильном применении норм закона, соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая изложенное, а также то, что УФССП России по Республике Коми, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России и на реализацию возложенных на Федеральную службу судебных приставов России функций, выполняемых непосредственно или через территориальные органы, было привлечено к участию в деле по заявлению об оспаривании действий должностного лица его территориального органа - Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару, суд правомерно произвел взыскание в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с УФССП России по Республике Коми.

Судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Дело N 33-1429АП

Сыктывкарский городской суд

Обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление установлена только в случае, если именно налоговый орган исчисляет сумму налога (часть 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пени, указав, что ответчиком в 2009 году получен доход от продажи акций, однако подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц им не уплачена.

Заочным решением суда исковое заявление удовлетворено частично, в исковых требованиях о взыскании с А. пени отказано. Взыскана с А. задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> рублей.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации налоговое законодательство относит, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций (пункт 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

В силу положений статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера. При этом указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Частью 4 названной нормы установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. в 2009 году получен доход от продажи акций. Сумма налога А. была исчислена самостоятельно и отражена в налоговой декларации, которую ответчик представил в налоговую инспекцию 12.04.2010 года.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Обязанность по уплате суммы налога, исчисленной самостоятельно, А. исполнена не была.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции в части взыскания неуплаченной суммы налога.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания пени суд первой инстанции обосновал положениями части 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающей сроки уплаты налога, не удержанного налоговыми агентами, в зависимости от даты получения налогового уведомления, и указал, что поскольку такое уведомление налоговым органом в адрес ответчика не направлялось, оснований для взыскания пени не имеется.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, частью 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Аналогичные положения содержаться и в части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Вместе с тем данные положения в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно статье 214.1 Налогового кодекса РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов.

Исчисление, удержание и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода, а также до истечения налогового периода или до истечения срока действия договора в пользу физического лица в порядке, установленном данной главой.

Налоговый агент исчисляет, удерживает и перечисляет удержанный у налогоплательщика налог не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, с даты истечения срока действия последнего договора, заключенного налогоплательщиком с налоговым агентом, при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога по факту прекращения срока действия последнего договора, который заключен между налогоплательщиком и налоговым агентом и при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и о сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Под налоговым агентом в целях ст. 214.1 Налогового кодекса РФ признается доверительный управляющий, брокер, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 2009 года следует, что реализация (продажа) обыкновенных именных акций А. осуществлялась самостоятельно, без участия налогового агента.

В этой связи, а также в силу статьи 228 Налогового кодекса РФ А. должен был самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить в соответствующий бюджет.

Частью 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление только в случае, если именно налоговый орган исчисляет сумму налога.

Поскольку в настоящем случае обязанность по исчислению налога лежит на налогоплательщике, вывод суда о необходимости направления налогового уведомления противоречит требованиям части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку сумма налога А. в установленный законом срок уплачена не была, инспекцией в адрес ответчика было выставлено требование об уплате налога и пени, рассчитанной на дату выставления требования.

Несмотря на то, что такое требование было направлено в адрес ответчика, по которому он фактически не проживает, оснований для освобождения А. от уплаты пени, рассчитанной на дату выставления требования, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и приняла в указанной части новое решение, по которому удовлетворены исковые требования налоговой инспекции к А. о взыскании пени в размере <...> рублей.

Дело N 33-1280

Сыктывкарский городской суд

При разрешении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в случае частичного удовлетворения иска необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 100 ГПК РФ, а не положениями статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Т." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.

Определением суда взыскано с Б. в пользу ООО "Т." <...> рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении заявления ООО "Т." к Б. о взыскании <...> рублей компенсации за потерю рабочего времени.

При этом Б. был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что суд с учетом положений статьи 113 ГПК РФ известил истца о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебное извещение на имя Б. было направлено своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, истцу было неоднократно оставлено извещение о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка, направленная в адрес Б., вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, суд признал, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку Б. знал о рассмотрении дела судом с его участием, он должен был предпринять все возможные меры по получению судебной повестки.

Как следует из материалов дела, решением суда отказано Б. в иске к ООО "Т." о взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, пени, морального вреда и штрафа в доход государства.

Судом второй инстанции решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Т." в пользу Б. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между ООО "Т." и ООО "Г." заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила <...> рублей.

За оказанные юридические услуги ООО "Т." перечислило ООО "Г." предусмотренную договором сумму.

Удовлетворяя требования ООО "Т." о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При разрешении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в случае частичного удовлетворения иска, суду необходимо было руководствоваться специальными нормами статьи 100 ГПК РФ, а не положениями статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного взыскание с Б. судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей является необоснованным.

Судебная коллегия отменила определение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО "Т." расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и вынесла по делу в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Т." о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-1139

Воркутинский городской суд

Поскольку спорный период работы истца составляет менее полного года, оснований для зачета данного периода в соответствии с пунктом 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, как 1 год работы за 9 месяцев, не имеется.

С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФР в г. Воркуте по Республике Коми, указав, что ответчик отказал в установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" в ввиду отсутствия необходимого стажа работы. С принятым ответчиком решением истец не согласен, поскольку полагает, что специальный стаж работы по Списку N 1 на дату обращения в календарном порядке составил 25 лет 01 месяц 06 дней. Просит признать право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01 августа 2011 года, обязать ответчика назначить доплату к пенсии с 01 мая 2011 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен, за С. признано право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01 августа 2011 года. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми обязано назначить С. доплату к трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01 августа 2011 года. Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми в пользу С. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 Списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 года N 481, предусмотрены горные мастера подземных участков действующих и строящихся шахтах (рудниках) по добыче угля (сланца), руды и других полезных ископаемых, содержащих (в том числе и во вмещающих породах) двуокись кремния 10% и более, или при наличии газодинамических явлений, горных ударов.

Пунктом "г" подраздела 1 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены мастера горные производственных участков, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке: каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца; каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, - за 9 месяцев.

Установлено, что истец является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С. обратился за назначением ежемесячной доплатой к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми отказало С. в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на доплату к пенсии. При этом общая продолжительность специального стажа истца, дающего право на дополнительное социальное обеспечение, составила 23 года 02 месяца 19 дней, из которых продолжительность специального стажа истца по не ведущим профессиям - 20 лет 02 месяца 19 дней, по Списку N 1 - 3 года (4 года 10 месяцев 9 дней при кратном исчислении).

Из протокола заседания комиссии ответчика следует, что в стаж, дающий право на дополнительное социальное обеспечение, периоды работы с 10.05.2006 года по 31.12.2007 года и с 01.02.2008 года по 14.06.2011 года учтены в кратном исчислении, то есть как полный год работы за 9 месяцев, поскольку данная работа предусмотрена пунктом "г" подраздела 1 Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Включая спорные периоды работы истца в качестве горного мастера подземного участка РМУ шахты "В." в стаж, дающий право на доплату, в календарном исчислении, то есть как год работы за год, что составило с учетом отвлечений 04 года 08 месяцев 29 дней, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о занятости С. в данный период времени на работе, предусмотренной пунктом 1 Списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 года N 481.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем суждение суда о возможности включения в стаж, дающий право на доплату, периода производственной практики истца с 19.12.1984 года по 28.01.1985 года на шахте "В." как год работы за 9 месяцев, что в кратном исчислении составляет 29 дней, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, работа в указанный период должна быть зачтена в стаж, дающий право на доплату к пенсии как полный год работы за 9 месяцев.

Однако спорный период производственной практики истца составляет 1 месяц 10 дней, то есть менее полного года. Следовательно, зачесть указанный период как 1 год работы за 9 месяцев не представляется возможным.

Таким образом, стаж истца, дающий право на доплату, по состоянию на день обращения к ответчику составил 24 года 11 месяцев 18 дней (20 лет 02 месяца 19 дней + 04 года 08 месяцев 29 дней).

Поскольку у истца отсутствует требуемый специальный стаж для назначения доплаты в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2012 года по отношению к марту 2012 года составил 100,4%.