Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март 2012 г.

Дело N 33-881

Сыктывкарский городской суд

Учитывая значительный износ автомобиля истца, оснований для взыскания с ответчика, как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Е. обратилась в суд с иском к ООО "Р." филиал в Республике Коми, ГУ "Ц." о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинен материальный ущерб. На основании отчета ООО "Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139671 рублей, без учета износа - 229297 рублей. Страховое возмещение в размере 120000 рублей истец просила взыскать со страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО "Р." филиал в Республике Коми, оставшуюся часть в размере 113297 рублей - с ответчика ГУ "Ц.". Также просила взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба.

Решением суда взыскано с ООО "Р." филиала в Республике Коми в пользу Е. 114648 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей; взыскано с ГУ "Ц." в пользу Е. 56648 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Материалами дела установлено, что 26.02.2011 года на автодороге с. <...> в районе д. <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности ГУ "Ц.", под управлением А., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Е., под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Решением суда изменено определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <...> району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2011 года, и из него исключены выводы о виновности В. в нарушении ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, пришел к выводу о том, что водитель А. создал опасную ситуацию на дороге, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водитель В. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определить степень вины каждого водителя не представилось возможным, суд верно определил степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП в размере 50%.

Вывод о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей сделан судом на основании собранных по делу доказательств с учетом заключения эксперта по поставленным судом вопросам и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

Гражданская ответственность ГУ "Ц." в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО "Р." в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом, приведенным в исковом заявлении.

Однако суд не учел, что в соответствии с подпунктом б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 229297 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 139671 рублей.

Истец уплатила за проведение оценки 4000 руб.

Следовательно, с учетом установленной равной степени вины водителей в ДТП с филиала ООО "Р." в Республике Коми в пользу истца подлежит взысканию 71835 рублей 50 копеек, в том числе 2000 рублей за проведение оценки.

При этом судебная коллегия, учитывая значительный износ автомобиля истца, не нашла оснований для взыскания с ГУ "Ц.", как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истица, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГУ "Ц." не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Р." филиала в Республике Коми в пользу Е. в счет страхового возмещения 69835 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 2000 рублей, отказано в удовлетворении требований к ГУ "Ц.".

Дело N 33-1137

Интинский городской суд

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

М.В. обратился в суд с иском к местной администрации муниципального образования о признании права собственности на спорный дом с прекращением права собственности М.И. и М.К. и выплатой им стоимости их доли дома.

Судом в качестве ответчиков для участия в деле привлечены наследники умершего М.А.: его мать М.И. и несовершеннолетний ребенок М.К., вступившие в права наследования.

Решением суда прекращено право собственности М.И. и М.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...>, признано за М.В. право собственности на 1/2 долю в спорном доме. Взыскана с М.В. в пользу М.И. и М.К. денежная компенсация стоимости 1/2 доли дома в размере по <...> рублей каждой. Отказано М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации местной администрации муниципального образования о признании права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что мать истца М.Г. являлась собственником дома, расположенного по адресу <...> и состоящего из двух половин с отдельными входами, в каждой половине имеется по две жилые комнаты и кухня.

В 1990 году М.Г. умерла.

Судебным решением установлены доли в наследуемом имуществе - доме по адресу <...> по 1/2 за М.В. и М.А.

В 2009 году М.А. умер.

В 2011 году наследникам М.А. - матери М.И. и дочери М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <...>.

М.И. назначена опекуном несовершеннолетней М.К.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не может рассматриваться как предполагаемое место жительства несовершеннолетней ввиду ее постоянного проживания в другом городе, а также из отсутствия интереса ответчиков в данном имуществе и целесообразности получения ими денежной компенсации за долю в нем.

Между тем вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку М.И., действующая также в интересах опекаемой М.К., требование о выделе доли не заявляла, иным образом своего намерения отказаться от права собственности не выражала, доля ответчиков в размере 1/2 спорного имущества равна доле истца, в связи с чем не может быть признана незначительной, вопрос о возможности выдела доли в натуре не рассматривался, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является незаконным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МОГО "Инта" является верным. В данной части решение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия отменила решение суда в части прекращения права собственности М.И. и М.К. и выплаты им денежной компенсации и вынесла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело N 33-1556

Сыктывкарский городской суд

Споры о лишении родительских прав относятся к делам о защите прав и интересов ребенка, в связи с чем исковые заявления по этим спорам государственной пошлиной не облагаются.

В. обратилась в суд с иском к А. о лишении родительских прав.

Судом оставлено исковое заявление без движения и заявителю предложено в установленный срок представить в суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также разъяснено, что при невыполнении требований к указанному сроку заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Споры о лишении родительских прав относятся к делам о защите прав и интересов ребенка, в связи с чем исковые заявления по этим спорам государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, оставление искового заявления В. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины является неправомерным.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление В. в тот же суд для принятия его к производству суда.

Дело N 33-1157

Ухтинский городской суд

Указанное в Законе Республики Коми от 12.11.2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" ограничение "не имеющие права на меры социальной поддержки по другим основаниям" касается только мер социальной поддержки населения, предусмотренных настоящим Законом и не затрагивает вопросы социального обеспечения, социального обслуживания и социальной защиты граждан, урегулированных в иных нормативных правовых актах.

И. обратилась в суд с иском к центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании права на меры социальной поддержки как "гражданин пожилого возраста", возложении обязанности производить денежные выплаты по категории "гражданин пожилого возраста" с 01 октября 2011 года.

Решением суда в иске И. отказано.

Из материалов дела следует, что И. в 2002 году награждена нагрудным знаком "Почетный донор России" и получает меры социальной поддержки в виде федеральной ежегодной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ от 09.06.1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов".

С 01 октября 2011 года И. прекращено предоставление мер социальной поддержки по категории "гражданин пожилого возраста".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что И., получая меры социальной поддержки в виде федеральной ежегодной денежной выплаты, не имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных абзацем 1 части 1 статьи 12 Закона Республики Коми 12.11.2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми".

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России", имеют право, в том числе, на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Средства на данную выплату в виде субвенций бюджетам субъектов РФ, а также размер и сроки ее индексации предусматривается федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. Финансовое обеспечение указанных расходов является расходным обязательством Российской Федерации, носит целевой характер.

Статьей 12 Закона Республики Коми от 12.11.2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" для граждан, достигших пожилого возраста (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет), имеющих стаж трудовой деятельности (учитываемый в календарном исчислении) не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, являющихся получателями трудовой пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет и не имеющих права на меры социальной поддержки по другим основаниям, предусмотрены дополнительные по отношению к федеральному законодательству меры социальной поддержки, которые являются расходными обязательствами Республики Коми и реализуются исходя из уровня бюджетной обеспеченности указанного субъекта Российской Федерации собственными средствами и общих правил осуществления социальной поддержки населения в Российской Федерации.

Указанное в настоящем Законе ограничение "не имеющие права на меры социальной поддержки по другим основаниям" касается только мер социальной поддержки населения, предусмотренных настоящим Законом, и не затрагивает вопросы социального обеспечения, социального обслуживания и социальной защиты граждан, урегулированных в иных нормативных правовых актах.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития РФ от 04.02.2005 года N 437-ВС предоставление ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не должно исключать возможность получения ими мер социальной поддержки, в том числе и ежемесячной денежной выплаты, установленных им по иным основаниям (инвалид, ветеран и др.).

Поскольку каких-либо положений, исключающих одновременное получение разных форм социальной поддержки по нескольким основаниям не имеется, а истец подпадает под критерий "ветерана труда" в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Закона Республики Коми от 12.11.2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", вывод суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми сообщаем о необходимости проставления апостиля на документах по вопросам международной правовой помощи, направляемых в компетентные органы Республики Панама. Данное обращение вызвано тем, что Панамские компетентные органы периодически отказывают в исполнении судебных поручений по гражданским и уголовным делам по причине отсутствия на направляемых российскими судами документах апостилей, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2012 года по отношению к февралю 2012 года составил 100,5%.