Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июнь 2012 г.

Назначение наказания

Дело N 22-2185

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, поскольку суд, исчислив осужденному срок наказания с 26 марта 2012 года, оставил без внимания время его содержания под стражей с 11 июля 2011 года по 25 марта 2012 года.

Допущенное нарушение устранено, указанный период зачтен в срок наказания.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении И. по делу N 22-2039.

Дело N 22-2037

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Во вводной части приговора от 16.04.2012 указано, что К., ранее судим:

- 28.01.2005 по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2005 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 05.06.2008 по отбытии срока наказания.

Преступление по приговору от 28.01.2005, предусмотренное п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступления, за которые К. осужден 16.04.2012, совершены им 17.11.2011.

Принимая во внимание, что с момента освобождения К. (05.06.2008) и до совершения им новых преступлений (17.11.2011) прошло более трех лет, в силу требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 28.01.2005 являлась погашенной и суд не должен был указывать ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из вводной части приговора от 16.04.2012 исключено указание на судимость К. по приговору от 28.01.2005.

Дело N 22-2044

Усть-Вымского районного суда

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее не отбывавшего лишение свободы либо отбывавшего лишение свободы за умышленное преступление, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений норм Общей части УК РФ и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором от 06.04.2012 Х., ранее судимый:

- 29.09.2011 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ, постановлением от 22.12.2011 назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.09.2011 и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., 1991 г.р., ранее судимый:

- 25.06.2007 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 05.08.2010 по отбытии срока наказания;

судимый 30.12.2011 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений, суд не учел, что Х. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а в действиях Б. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступлений в возрасте до 18-ти лет.

Судебной коллегией приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Х. и Б., осужденным к лишению свободы, определена исправительная колония общего режима.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении П. по делу N 22-2200.

Дело N 22-2047

Усинского городского суда

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ю., исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при его признании суд в нарушение требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел прежнюю судимость Ю. за умышленное преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 307 УК РФ).

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства назначенное Ю. наказание снижено.

Дело N 22-2148

Усть-Вымский районный суд

Условными могут быть признаны только основные виды наказаний, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, однако при этом не указал, какое именно, основное или дополнительное, наказание он назначает условно и, следовательно, постановил считать условными оба наказания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно и реально.

Допущенное судом нарушение требований Общей части уголовного закона повлекло изменение приговора с исключением указания о назначении Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Дело N 22-2141

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, применяются к размеру наказания, определенному с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По приговору от 19.04.2012 Б. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в приговоре признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Следовательно, исходя из правил, установленных частями 5 и 1 статьи 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено Б. по данной статье уголовного закона, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров снижено.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ижемского районного суда в отношении Д. по делу N 22-2195.

Дело N 22-2292

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 03.05.2012 Ж. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Установив в судебном заседании, что помимо компенсации морального вреда, Ж. добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, что подтверждается распиской, суд необоснованно, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим наказание не признал.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ж. впервые, при отсутствии в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия в санкции указанной статьи иных видов наказания, осужденной, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Осужденной назначено более мягкое наказание.

Дело N 22-2354

Корткеросского районного суда

Исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором от 11.05.2012 М.,1996 г.р., ранее судимый:

- 16.11.2011 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

судимый 06.03.2012 по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В., 1995 г.р., ранее судимый:

- 16.11.2011 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

судимый 06.03.2012 по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При назначении М. и В. наказания по совокупности преступлений суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений при сложении с наказанием, назначенным по приговору от 06.03.2012, суд руководствовался частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ и применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако не учел при этом, что по приговору от 06.03.2012 М. и В. осуждены за оконченное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В данном случае суд должен был руководствоваться правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и, соответственно, не мог назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, однако в часть 2 статьи 166 УК РФ этим уголовным законом изменения не вносились.

В связи с неправильным применением уголовного закона судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2111

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о подаче жалобы или принесении представления и направляет их копии осужденному, оправданному и другим участникам процесса, интересы которых затрагивает жалоба или представление, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Уголовное дело в отношении А., поступило в Верховный Суд Республики Коми на кассационное рассмотрение по жалобам осужденного и его защитника В. на приговор и по жалобам осужденного на постановления суда от 29.07.2011, 15.12.2011, 01.02.2012, 06.02.2012, 02.03.2012, 15.03.2012, 18.03.2012, которыми, в том числе разрешены замечания, поданные А. на протоколы судебных заседаний, вопросы об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного, об установлении А. срока на ознакомление с материалами дела, об отказе в продлении срока ознакомления с материалами дела.

В нарушение требований ст. 358 УПК РФ кассационные жалобы на постановления от 29.07.2011, 15.12.2011, 06.02.2012, 02.03.2012, 15.03.2012, 18.03.2012 не были направлены другим участникам процесса, в том числе прокурору и адвокатам.

На кассационное рассмотрение направлена также жалоба А. на определение Воркутинского суда от 16.11.2011, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения. Однако суд оставил без внимания, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 20.03.2012 эта жалоба уже была рассмотрена по существу.

Судебной коллегией уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в Воркутинский суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

Дело N 22-2250

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приговором от 02.05.2012 В., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В судебном заседании В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия В. обвинялся в разбойном нападении на Л. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложив в приговоре при описании разбоя, что он совершен В. при тех же обстоятельствах, что и в обвинительном заключении, при квалификации содеянного виновным суд допустил противоречие, указав, что разбой осужденным совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допущенное судом противоречие между описанием содеянного и квалификацией действий осужденного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Исполнение приговора

Дело N М/22-2081

Ухтинского городского суда

Неправильное исчисление судом неотбытого срока наказания повлекло изменение постановления суда в кассационном порядке.

Постановлением от 03.11.2011 неотбытая часть лишения свободы К. заменена на исправительные работы сроком на 1 год 15 дней.

Постановлением суда от 22.03.2012 в связи со злостным уклонением К. от отбывания наказания вышеуказанный срок исправительных работ заменен на 4 месяца 5 дней лишения свободы.

Как следует из поступившего в кассационную инстанцию материала, заменяя исправительные работы сроком на 1 год 15 дней на лишение свободы, суд не принял во внимание, что из мест лишения свободы К. освободился не 3, а 21 ноября 2011 года, т.е. после судебного решения немедленно освобожден не был и еще 18 дней отбывал лишение свободы. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы К. отработал в общей сложности 16 дней, что в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 5 дней лишения свободы, однако это обстоятельство также не было учтено судом. Таким образом, неотбытый К. срок наказания в виде исправительных работ подлежал замене на 3 месяца 12 дней лишения свободы.

Судебной коллегией постановление изменено, определено заменить К. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 3 месяца 12 дней лишения свободы.

Дело N М/22-2266

Сыктывкарского городского суда

В силу положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, по истечении испытательного срока условное осуждение отмене, несмотря на систематическое неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей, не подлежит, за исключением случаев, когда условно осужденный скрылся от контроля (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Постановлением суда от 26.04.2012 отменено условное осуждение П. по приговору от 20.09.2010, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 08.04.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Основанием отмены условного осуждения послужило систематическое нарушение П. общественного порядка.

Испытательный срок 1 год и 7 месяцев по приговору от 20.09.2010 истек 20.04.2012.

Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу и освобождением П. из-под стражи, поскольку вопрос об отмене условного осуждения П. судом был разрешен по истечении установленного приговором и продленного постановлением от 08.04.2011 испытательного срока.

Дело N М/22-2423

Усть-Вымского районного суда

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Приговором от 23.03.2012 (с учетом постановления от 05.10.2011) К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 27.01.2012 К. для дальнейшего отбывания назначенного наказания переведен в колонию-поселение.

Постановлением суда от 02.05.2012 К. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Допущенное судом нарушение требований п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ судебная коллегия устранила, руководствуясь ч. 3 ст. 387 УПК РФ местом дальнейшего отбывания наказания К., являющемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, определила исправительную колонию строгого режима.