Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июнь 2012 года

Дело N 33-3170

Ухтинский городской суд

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства, обязании взыскать с должника сумму долга в размере <...> рублей.

Судом на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ заявление К. оставлено без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По итогам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение, которым может отменить ранее постановленное определение об оставлении иска без рассмотрения или отказать в удовлетворении ходатайства. На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 223, статьи 331 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, постановленное судом определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия прекратила апелляционное производство по частной жалобе представителя К. на определение суда.

Судебная практика по административным делам

Дело N 4а-419/2011

Мировой судья Сосновоборского

судебного участка г. Печоры

Республики Коми Печорского

городского суда Республики Коми

Принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения такого правонарушения является дом <...> по ул. <...> г. Печоры.

Административный материал рассмотрен мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми, куда был направлен на основании определения начальника ГИБДД ОВД по г. Печоре.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08 июня 2000 года N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" адрес места совершения И. административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

В спорный период обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми исполнял мировой судья Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении И. подлежало рассмотрению мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми отменены постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении И. Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении И. в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2012 года по отношению к маю 2012 года составил 100,5%.