Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2012 года

Назначение наказания

Дело N 22-2923

Сыктывкарского городского суда

Нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении наказания повлекло за собой изменение приговора.

Приговором суда К. осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, за каждое к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год.

Назначая осужденной наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний. Однако в нарушение требований закона дополнительное наказание назначил на срок 1 год, то есть фактически применил принцип поглощения наказаний.

Судебной коллегией приговор изменен, срок назначенного К. дополнительного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности снижен.

Дело N 22-2962

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ч., признанной виновной по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку осужденной, имеющей ребенка, 12.05.2010 г.р., в отношении которого она родительских прав не лишена, в силу положений ч. 5 ст. 50 УК РФ не могли быть назначены к отбыванию исправительные работы.

Судебной коллегией Ч. назначено наказание в виде штрафа.

Дело N 22-2973

Сыктывдинского районного суда

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы осужденному, имеющему основное место работы, назначаются по месту основной работы.

На основании ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что на момент постановления судебного решения М. имел основное место работы, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ у суда не имелось оснований для назначения отбывания исправительных работ М. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, в нарушение требований закона суд, назначив М. наказание по совокупности преступлений, за каждое из которых определил исправительные работы, путем частичного сложения назначенных наказаний, сложил не только срок исправительных работ, но и размер удержания в доход государства, при этом определил его окончательно в 10%, несмотря на то, что за одно из преступлений он составил 15%.

Судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания М. наказания в виде исправительных работ по каждому из преступлений определено основное место работы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ размер процентного удержания из заработной платы снижен до 10%; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Дело N 22-3074

Воркутинского городского суда

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К., ранее судимый:

- 21.03.2011 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением от 24.06.2011 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2011,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судебной коллегией приговор в отношении К. по кассационной жалобе потерпевшей и представлению прокурора отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Мотивируя возможность исправления К. без реального отбывания наказания, суд сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей о снисхождении при назначении наказания осужденному. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, кроме явки с повинной каких-либо иных документов, свидетельствующих об активном способствовании К. раскрытию и расследованию преступления, судом исследовано не было. Из протокола судебного заседания также не следует, что потерпевшая поддержала мнение государственного обвинителя о применении условного осуждения, она просила лишь о проявлении снисхождения. По мнению Судебной коллегии, при назначении наказания К. судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного. Оставлено без внимания, что К. склонен к совершению преступлений, осужден за уклонение от уплаты алиментов в отношении своего малолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем наказание было заменено на лишение свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртным, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении совместно проживающего с ним лица, с применением ножа.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 22-3079

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 05.07.2012 В., ранее судимый:

- 04.03.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 14.01.2004 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2006 по отбытию наказания;

- 21.07.2009, с учетом постановления от 21.04.2011, по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20.06.2011 освобожден по отбытию срока наказания,

- осужденный 04.05.2012 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

вновь осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящим приговором В. осужден за преступление, совершенное им в период со 2 по 3 апреля 2012, то есть до вынесения приговора от 04.05.2012.

При таких обстоятельствах наказание В. подлежало назначению по правилам ст. 69 УК РФ, однако вопреки требованиям закона оно определено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Во вводной части приговора суд указал, что В. судим 04.03.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание им отбыто 23.05.2006. С момента отбытия наказания и до совершения нового преступления по настоящему делу прошло более года, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от 04.03.2003 являлась погашенной. Соответственно, у суда не было оснований указывать ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией нарушения устранены: из вводной части приговора исключено указание на судимость В. от 04.03.2003; окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-3080

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. При этом, если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ отсутствие в резолютивной части приговора указания об установлении ограничений при назначении предусмотренного ст. 53 УК РФ наказания является основанием для отмены судебного акта.

Приговором суда С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ст. 125 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд указал лишь его срок, установив обязательные в силу требований закона ограничения только при назначении наказания по совокупности преступлений, т.е. фактически наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не назначил.

В связи с допущенным судом нарушением требований Общей части УК РФ судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 22-3081

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором от 27.04.2012 Ж., ранее судимый:

- 14.08.2001 по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.05.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;

- 16.02.2004 по ст. 119, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней;

- 28.03.2007 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

Осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется не опасный, а простой рецидив преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ повлекло за собой изменение приговора, - вид рецидива в действиях Ж. изменен с опасного на простой.

Дело N АП22-3112

Воркутинского городского суда

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание не может превышать срок или размер, который может быть назначен при полном присоединении неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

В случае совершения осужденным преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы, лицо считается отбывающим это наказание, если в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

К. ранее неоднократно судим, в том числе, 29.12.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 06.09.2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.03.2009.

Приговором мирового судьи от 03.04.2012 К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.12.2010, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.04.2012, с оставлением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором наличие у К. малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

По данному уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой или апелляционной инстанции мера пресечения К. в виде заключения под стражу не избиралась. Мировой судья, постановив 03.04.2012 приговор в отношении К. и назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы, в нарушение закона не взял осужденного под стражу в зале суда, а оставил избранную ему меру пресечения до вступления судебного решения в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, К., обжаловав в апелляционном порядке приговор мирового судьи, продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору от 29.12.2010.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона допущенному нарушению оценки не дал, также оставив до вступления приговора в законную силу ранее избранную К. меру пресечения, и назначил К. по правилам ст. 70 УК РФ наказание, превышающее срок, который мог бы быть назначен виновному при полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судебной коллегией допущенное нарушение устранено: с учетом неотбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору на момент кассационного рассмотрения в виде 2 лет 1 месяца 6 дней назначенное К. наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца 15 дней, мера пресечения Судебной коллегией К. изменена на заключение под стражу.

Дело N 22-3169

Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 27.06.2012 Ч., ранее не судимый, осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ч. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных, альтернативных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, смягчено назначенное Ч. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначено соответствующее наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-3068

Воркутинского городского суда

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Т. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Т. после совместного распития спиртного с П. уснул, держа в руке нож, а когда потерпевший попытался его разбудить, неожиданно нанес ему удар ножом в область живота.

При описании преступного деяния мотивов действий осужденного суд не привел.

Из материалов уголовного дела следует, что Т., не отрицая распитие с потерпевшим и другими лицами спиртного, после употребления которого он уснул, последовательно сообщал, что не наносил удар ножом П., поскольку поводов для этого у него не имелось.

По показаниям обвиняемого, потерпевшего и свидетелей происшедшего, ссор и конфликтов между осужденным и потерпевшим в день совершения преступления или ранее не было.

Установленные обстоятельства совершения Т. общественно-опасных действий в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие мотива, в совокупности с его собственной позицией по отношению к содеянному, давали основания для сомнений относительно психического состояния обвиняемого в период инкриминируемого ему преступления, однако они, как предварительным следствием, так и судом были оставлены без внимания.

На основании положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Исполнение приговора

Дело N М/22-3121

Воркутинского городского суда

В случае отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд выносит решение об исполнении осужденным оставшейся неотбытой части наказания.

Т., осужденный 04.09.2007 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 14.10.2011 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

Постановлением суда от 15.05.2012 условно-досрочное освобождение Т. отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания сроком на 1 год 3 месяца 4 дня.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения и определении оставшейся неотбытой осужденным Т. части наказания, суд оставил без внимания, что по постановлению об условно-досрочном освобождении от 14.10.2011 фактически Т. был освобожден из мест лишения свободы 01.11.2011, т.е. спустя 18 дней после судебного решения.

При данных обстоятельствах период времени с 14.10.2011 по 01.11.2011 подлежал зачету в срок наказания, установленного судом, и к отбытию Т. при отмене условно-досрочного освобождения надлежало определить 1 год 2 месяца 16 дней лишения свободы.

Судебной коллегией постановление суда изменено, к отбытию Т. определено 1 год 2 месяца 16 дней.

Дело N М/22-3139

Печорского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 15.10.2004 Т. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 29.06.2012 на основании ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, Т. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Принимая данное решение и определяя срок наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел наличие по судебному решению явки с повинной, признанной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая требования Общей части УК РФ для Т. наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются исправительные работы на срок до 1 года. Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ исправительные работы Т. не могли быть назначены на срок свыше 8 месяцев.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ судебной коллегией устранено, срок наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижен, назначено соответствующее наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Примеры из надзорной практики Президиума Верховного суда Республики Коми

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

21.03.2012 осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 18.04.2012 производство по указанному ходатайству было прекращено, поскольку Л. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ.

Проверив материал в отношении Л. в надзорном порядке, Президиум Верховного Суда РК на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона постановление от 18.04.2012 отменил, материал по ходатайству осужденного направил на новое рассмотрение.

Из представленного материала следует, что Л. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет по приговору от 09.06.2008 за совершение ряда преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Начало срока наказания - 20.11.2007.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В предыдущей редакции ст. 79 УК РФ (25-ФЗ от 09.03.2001) осужденные, отбывающие наказание за совершение тяжких преступлений, имели право на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия ими не менее половины срока наказания.

Согласно положений ст. 79 УК РФ в редакции 25-ФЗ от 09.03.2001 право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Л. наступало 20.05.2011.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому не подлежат применению.

В силу требований ст. 10 УК РФ они распространяются на лиц, у которых на момент вступления в силу нового уголовного закона не наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции 25-ФЗ от 09.03.2001).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.