Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2012 года

Обзор апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми
по гражданским делам за август 2012 года

Дело N 33-3550

Сыктывкарский городской суд

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка к Р. и Т. о регистрации несовершеннолетнего в квартире по адресу: <...>, признании за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Т. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции требованиям приведенной нормы закона не отвечает, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На заседание суда апелляционной инстанции Т. не явилась, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу Т. без рассмотрения по существу и возвратила гражданское дело в суд первой инстанции.

Дело N 33-3758

Сыктывкарский городской суд

Анализ положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Л. и П. обратились в суд с иском к дорожной компании о взыскании в пользу Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в пользу П. - расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. В обоснование иска указали, что в результате ДТП принадлежащему Л. автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП считают ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Решением суда с дорожной компании в пользу Л. взыскан реальный ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей. Отказано в удовлетворении требования Л. о компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении требования П. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ П., водитель принадлежащего Л. автомобиля, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись в условиях колейности на автодороге с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем под управлением С.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет снежный накат (укатанный снег) с колейностью, согласно протоколу осмотра места ДТП состояние дорожного покрытия - снег, покрытый льдом.

Согласно карточке-рапорту во время оформления административного материала место ДТП было обработано противоскользящими материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу государственного контракта ответчик - дорожная компания (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодороги, где произошло ДТП), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Согласно выданным техническим заданиям в состав мероприятий по зимнему содержанию включаются россыпь противогололедных материалов, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), автогрейдером.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).

Пункт 1.2.7 Рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГДПС ГИБДД, автомобильная дорога в районе ДТП имеет недостаток в виде дорожной колейности (ширина левой 0,32 м., глубина 8 см., ширина правой 0,33 м., глубина 8 см.).

В качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен инспектор, составивший этот акт, который пояснил, что он производил замеры колейности, глубина которой на большой протяженности достигала 8 см. При замерах использовались высотометр и ГОСТ-я линейка. Автомобильная дорога в районе ДТП была обработана дорожной компанией песком только в момент составления акта.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что устранение колейности (просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью - к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время, и что ответчиком, как лицом, ответственным за безопасное зимнее содержание автодороги, не были своевременно устранены зимняя скользкость и колейность, является верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Судом правильно указано, что водителем П. нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений статей 15, 323, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о солидарной ответственности П. и дорожной компании по возмещению ущерба, причиненного ДТП, и в связи с отсутствием претензий у Л. к П. взыскал материальный ущерб, причиненный ДТП, в пользу Л. в полном объеме с дорожной компании.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ дает основания для вывода о том, что П. и дорожная компания не могут нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед Л., поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Ответственность П. и дорожной компании является долевой.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для П.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на П. и дорожную компанию в равных долях, что влечет уменьшение размера возмещения вреда, взысканного судом первой инстанции на 50%.

Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с дорожной компании в пользу Л. реального ущерба и судебных расходов, уменьшив взысканные суммы на 50%. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-2953

Сыктывкарский городской суд

Обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков, истец реализовала предусмотренное частью 1 статьи 31 ГПК РФ право выбора предъявления иска.

В. обратилась в суд с иском к Н. и Т. о взыскании в солидарном порядке долга в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела от Т. поступило ходатайство о передаче дела в районный суд по месту ее жительства.

Судом передано гражданское дело на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика Т.

Передавая дело на рассмотрение в другой районный суд, судья, руководствуясь частью 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что один из ответчиков проживает в другом субъекте Российской Федерации, а второй ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы и в силу своего положения не имеет возможности принимать личное участие при рассмотрении дела. С учетом волеизъявления ответчика Т. на личное участие при рассмотрении дела, суд удовлетворил ходатайство Т.

Вывод суда является неправомерным.

Из искового заявления следует, что по делу выступают два ответчика.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что ответчик Н. проживает в г. Сыктывкаре, в настоящее время содержится в учреждении, исполняющем наказание, расположенном в г. Сыктывкаре.

Адрес места регистрации ответчика относится к территории юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Обратившись в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по месту нахождения одного из ответчиков, истец реализовала предусмотренное частью 1 статьи 31 ГПК РФ право выбора предъявления иска.

Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2012 года по отношению к июлю 2012 года составил 100,2%.