Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за сентябрь 2012 года

Обзор апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми
по гражданским делам за сентябрь 2012 года

Дело N 33-4702

Сыктывкарский городской суд

Поскольку пунктом 4 статьи 254 ГПК Российской Федерации установлен особый способ обеспечения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, то общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

М. обратилась в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В порядке обеспечения заявления М. просила запретить налоговой инспекции осуществлять любые действия в рамках обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки, а также по результатам проверки выносить решения о привлечении М. к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговой инспекции осуществлять любые действия в рамках решения о проведении выездной налоговой проверки, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры обеспечения заявления в виде запрета на осуществление любых действий в рамках оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139-140 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно материалам дела М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 254 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3) исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК Российской Федерации судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 254 ГПК Российской Федерации установлен особый способ обеспечения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, то общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия изменила определение суда, приостановив действие обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении М. до вступления решения суда в законную силу.

Дело N 33-4506

Ухтинский городской суд

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

А. и Ю. (брат и сестра) обратились в суд с иском к М., В. и Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их деда, указав в обоснование требований, что не знали о наличии наследственного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф., после смерти которого открылось наследство в виде компенсации по вкладам и 1/2 доли квартиры. С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились Н. и В. - дети наследодателя.

Супруга наследодателя - К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын М., а также внуки наследодателя - истцы по делу, являющиеся родными детьми сына наследодателя - Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеющие в силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наследовать по праву представления, в установленный законом срок за принятием наследства, открывшегося после смерти Ф., не обратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы извещены об открытии наследства, состоящего из доли квартиры и компенсации по вкладам, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента не были осведомлены об открытии наследства и наличии наследственной массы, поэтому пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение суда принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По данному делу истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ф., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Истцы и наследодатель проживали в одном городе, там же находится наследственное имущество. Материалами дела установлен тот факт, что истцы знали о времени смерти деда, следовательно, знали об открытии наследства, однако ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались.

Ссылка истцов на то, что они не знали о наличии у наследодателя наследственного имущества, а поэтому наследственных прав на это имущество не оформляли, является несостоятельной, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неосведомленность наследника о наличии наследственного имущества сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Истцы, достоверно зная о смерти деда и о том, что являются наследниками первой очереди, будучи заинтересованными в получении наследственного имущества, не имели никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии наследственного имущества, так как право собственности наследодателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, и принять решение о приобретении наследства.

Кроме этого, обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче истцами заявления нотариусу о принятии наследства, отсутствовали.

Доказательств существования объективных причин, препятствовавших истцам узнать о наличии наследственного имущества после смерти их деда, суду не представлено.

Поскольку истцы являются родными внуками наследодателя и наследниками первой очереди по праву представления, они должны были проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о составе наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Доводы истцов о несообщении им ответчиками о наличии наследственного имущества не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их деда, не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

Дело N 33-5210

Сыктывкарский городской суд

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заочным судебным решением с В. в пользу А. взысканы денежные средства.

В. подано в суд заявление об отмене заочного решения.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заочное производство регулируется главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статья 237 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба В. содержит требование об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое не подлежит обжалованию, судебная коллегия оставила жалобу В. без рассмотрения.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2012 года по отношению к августу 2012 года составил 100,9%.