Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за октябрь 2012 года

Назначение наказания

Дело N 22-3589

Удорского районного суда

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд обязан в приговоре установить размер удержания из его заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20%.

Приговором от 23.07.2012 Б. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

Кассационным определением приговор в отношении Б. изменен в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному в виде ИР, выразившемся в неустановлении размера удержаний из заработной платы.

Дело N 22-3612

Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором от 09.08.2012 М. и П. осуждены, в том числе, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по этим преступлениям признано совершение "группой лиц по предварительному сговору".

Поскольку диспозицией статьи 228.1 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, который М. и П. в вину не вменялся, у суда не имелось оснований для признания его отягчающим обстоятельством.

Судебной коллегией приговор изменен, указание на вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство из него исключено.

Дело N 22-3666

Эжвинского районного суда

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 10.08.2012 Ю. осуждена за преступление, совершенное 08.06.2012.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость Ю. по приговору от 01.07.2010, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которые впоследствии были заменены на 5 месяцев лишения свободы. Освобождена Ю. по отбытии срока наказания 07.04.2011.

Замена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

С момента освобождения Ю. и до момента совершения ею 08.06.2012 нового преступления прошло более года, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ судимость от 01.07.2010 являлась погашенной. Соответственно, у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части приговора, принимать эту судимость во внимание при установлении наличия рецидива преступлений в действиях виновной, признавать его отягчающим наказание Ю. обстоятельством.

Судебной коллегией приговор изменен, из него исключено: из вводной части указание на судимость от 01.07.2010; из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Ю. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденной наказание снижено.

Оставление судом без внимания постановлений о пересмотре приговоров, в соответствии с которыми изменилась квалификация и категория тяжести преступлений, и как следствие срок погашения судимости, повлекло за собой изменение приговора Воркутинского городского суда в отношении К. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости от 21.04.2003 и 22.05.2003 (Дело N АП-22-3605).

Дело N 22-3674

Сыктывдинского районного суда

В силу требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Основанием для отмены кассационной инстанцией приговора апелляционной инстанции от 21.08.2012 послужило нарушение судом требований ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному П. в 1 год 3 месяца лишения свободы по совокупности приговоров, то есть, определение его в меньшем размере, чем неотбытая часть по предыдущему приговору от 31.08.2009, составляющая 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

Дело N 22-3753

Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором от 24.08.2012 К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований Общей части УК РФ, признав К. виновным в совершении двух покушений на тяжкое и особо тяжкое преступление и одного приготовления к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен: окончательное наказание по совокупности преступлений К. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-3821

Сыктывкарского городского суда

Присоединение судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору без учета сведений о его снижении при пересмотре повлекло за собой изменение приговора.

Приговором от 06.06.2012 Ф., ранее судимый:

- 17.07.2008 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20.04.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

- 07.09.2009 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.09.2009 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для изменения приговора послужило следующее.

Во вводной части приговора, несмотря на наличие в деле соответствующих данных, при указании непогашенных судимостей по приговорам от 17.07.2008 и 07.09.2009 не было отражено, что постановлением от 30.06.2011 они были изменены с переквалификацией содеянного и снижением наказания, в том числе назначенного Ф. по приговору от 07.09.2009 по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные изменения не были учтены судом при постановлении приговора, что повлияло на определение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен: внесены соответствующие изменения во вводную часть приговора, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ф. назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-3854

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 11.09.2012 Р., ранее судимый:

- 13.10.2009 по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.01.2011 по отбытии срока наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований Общей части УК РФ, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, суд назначил осужденному наказание не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть ниже допустимого предела при рецидиве преступлений, со ссылкой на то, что Р. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебной коллегией приговор изменен: с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, определено считать назначенным Р. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дело N 22-3855

Интинского городского суда

Нарушение судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания повлекло за собой изменение приговора.

Приговором от 28.08.2012 Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически при назначении Ч. наказания применил принцип частичного сложения.

Допущенное нарушение послужило основанием для изменения Судебной коллегией приговора с назначением окончательного наказания Ч. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные вопросы

Дело N АП-22-3635

Печорского городского суда

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Постановлением мирового судьи от 10.07.2012 уголовное дело в отношении О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приговором апелляционного суда от 13.08.2012 указанное постановление отменено, О. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Принимая вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, какое именно преступное деяние совершено О., сославшись на обстоятельства, ранее установленные мировым судьей при прекращении уголовного дела.

Судебной коллегией приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе адвоката Р. на постановление Сыктывкарского городского суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 355 УПК РФ данное решение самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, не подлежит. (Дело N А-22-3777).

Дело N 22-3751

Корткеросского районного суда

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и 381 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.

Приговором от 03.08.2012 С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взяв за основу вывода о виновности С. показания ряда свидетелей, суд не дал должной оценки имеющимся в них противоречиям, не оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями С. о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, защищаясь от наносимых ему ударов потерпевшим.

Приводимые осужденным доводы со ссылкой на медицинские документы, находящиеся в ИВС и СИЗО, о наличии у него телесных повреждений, их локализации и механизме образования, оставлены судом без проверки и оценки.

Допрос в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, показания которого также взяты за основу приговора, в нарушение требований ст. 282 УПК РФ произведен без исследования и оглашения данного им экспертного заключения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в нарушении правил оценки доказательств, в оставлении без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о виновности либо невиновности С., повлекли за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Судебной коллегией приговор в отношении С. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении С. отменены постановления суда от 03.08.2012 и 21.08.2012 о взыскании с С. процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек

Дело N 22-3819

Эжвинского районного суда

Вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, по которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Судебной коллегией отменено постановление суда от 22.08.2012 об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного З.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление вынесено судьей с нарушением требований ст. 399 УПК РФ: вне судебного заседания, без уведомления сторон о его проведении.

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки, адвокат ознакомлен с протоколом судебного заседания 23.08.2012, а постановление суда о взыскании гонорара в пользу адвоката, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания, вынесено 22.08.2012, то есть до того как адвокат ознакомился с протоколом.

Допущенные судом нарушения повлекли отмену постановления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.