Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2002 г. N А29-3387/02-ИП-52/1э (извлечение) (ключевые темы: прицепы - арест - судебные приставы-исполнители - опись - реализация автомобиля)

Определение Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июня 2002 г. N А29-3387/02-ИП-52/1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2002 г. N А29-3387/02-ИП-52/1э

Судья арбитражного суда Республики Коми

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО к Подразделению судебных приставов по Корткеросскому району на действия судебного пристава-исполнителя С.

при участии в заседании представителей от должника, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми,

установил:

Жалоба подана на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Корткеросскому району С. в связи с арестом и изъятием автомобиля "Урал" с прицепом.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признал, представив отзыв.

Дело слушанием откладывалось 18.06.2002 г.

Заявлением от 20.06.2002 г. должник уточнил требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передачи на реализацию автомобиля "Урал" с прицепом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд установил.

21.01.2002 г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по Корткеросскому району С. в отношении должника ООО возбуждено исполнительное производство N-258/2002 на взыскание в пользу ЗАО 33 751 руб. 93 коп.

После проверки финансового положения 19.02.2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "Урал" 1987 года выпуска и прицеп 1991 года выпуска. Согласно акту описи и ареста от 19.02.2002 г. указанная техника описана и передана на ответственное хранение Г. - работнику ООО, что последним и оспорено.

Между тем, имущественное положение должника проверено не в полном объеме. Из балансового отчета за 2001 г. видно, что должник имеет дебиторскую задолженность.

14.03.2002 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию незаконно арестованного имущества. 27.03.2002 г. по акту приема-передачи автомобиль "Урал" с прицепом переданы на реализацию и согласно отчету аукционного центра "Ф" от 04.04.2002 г. проданы по ценам, указанным судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 41 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если оценка является затрудни тельной, для определения стоимости имущества назначается специалист, назначается специалист и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании чего судебный пристав-исполнитель поставил цены на автомобиль 50 000 руб. и прицеп 3 000 руб. в акте описи и ареста от 19.02.2002 г., заявке и договоре на реализацию от 14.03.2002 г. и 18.03.2002 г., акте приема-передачи имущества на реализацию от 27.03.2002 г., представитель пояснить не мог.

По материалам исполнительного производства видно, что оценка автомобиля и прицепа судебным приставом - исполнителем не производилась и не могла быть произведена, поскольку для этого требуется специалист.

Согласно экспертному заключению на 10.09.2001 г. стоимость автомобиля составляла 122 000 руб.

Кроме того, по исполнительным документам ООО имел долг в сумме 36 691 руб. 87 коп. по двум исполнительным производствам N 3-108/2002 и N 3-258/2002.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест произведен в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа.

Не соответствует требованиям статьи 372 ГПК РСФСР акт описи и ареста имущества от 19.02.2002 г.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по изъятию у должника документов на автомобиль и прицеп.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2002 г. вынесено законно, но действия судебного пристава-исполнителя по оценке, изъятию и передаче имущества на реализацию противоречат законодательству.

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 140 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил:

Жалобу ООО удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Корткеросскому району С. по оценке, изъятию, передаче на реализацию автомобиля "Урал" с прицепом незаконными.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.