Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики коми по гражданским делам за декабрь 2012 года

Дело N 33-5186

Сосногорский городской суд

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, в налоговых отношениях, опосредующих реализацию права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, те родители, которые израсходовали свои денежные средства на приобретение жилого помещения в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность со своими детьми, - в обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которых становятся их дети, что должно влечь и одинаковые правовые последствия, а именно возникновение права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ГГГГ, о возложении обязанности признать за ней право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ГГГГ в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей. В обоснование заявления указала, что в ГГГГ ею приобретена на имя несовершеннолетних детей квартира, в связи с чем она обратилась в налоговый орган за получением налогового вычета. Ответчик отказал в предоставлении налогового вычета по мотиву того, что приобретение квартиры происходило с привлечением денежных средств несовершеннолетних детей.

Решением суда исковое заявление Ю. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Ю. и ее несовершеннолетних детей Д., 2009 года рождения, П., 2001 года рождения, и О., 1995 года рождения, находилась квартира по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и П., а также О., действуя за себя лично с согласия своей матери, продали принадлежащую им квартиру.

В тот же день Ю., действуя как законный представитель несовершеннолетних детей Д. и П., и О., действующая за себя лично с согласия своей матери, по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу <...> стоимостью <...> рублей.

В налоговой декларации за ГГГГ истец заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Решением налогового органа отказано Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку заявленные расходы на приобретение квартиры не являются собственными средствами родителя несовершеннолетних Д., П. и О., так как недвижимость приобретена с привлечением денежных средств несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, статьями 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продажа имущества, в котором имелась доля в праве несовершеннолетнего, не образует право собственности родителя на денежные средства в сумме, пропорциональной доле несовершеннолетнего в проданном имуществе.

В связи с этим суд исходил из того, что денежные средства, затраченные на приобретение долей несовершеннолетних Д., П. и О. в новой квартире являются средствами самих несовершеннолетних, а не собственными средствами истца, поэтому у нее отсутствует право на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П указано, что норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

На обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних направлен закрепленный в Семейном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60). Данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей, отнесенных к предмету налогового законодательства.

В контексте приведенного правового регулирования имеющие общее значение правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, могут быть использованы применительно к характеристике оснований реализации родителем права на получение предусмотренного абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в случае приобретения им за счет собственных средств жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.

Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.

Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, в налоговых отношениях, опосредующих реализацию права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, те родители, которые израсходовали свои денежные средства на приобретение жилого помещения в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность со своими детьми, - в обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которых становятся их дети, что должно влечь и одинаковые правовые последствия, а именно возникновение права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Ю. право на налоговый имущественный вычет на момент рассмотрения дела не реализовала, ее несовершеннолетние дети, в чью собственность приобретена спорная квартира, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные участники налоговых правоотношений, возникающих при применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу, что Ю., как родитель несовершеннолетних детей, имеет право на получение заявленного налогового вычета.

При этом, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Вместе с тем сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанные положения законодательства относительно обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, признав решение суда незаконным и необоснованным, отменила его с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ю. в полном объеме.

Дело N 33-5554

Ухтинский городской суд

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями с ответчика - страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, в связи с тем, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Н. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО "С." и К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К., управлявшего автомашиной <...>, произошло столкновение с его автомашиной <...>, в результате чего его автомашине причинены технические повреждения. ОАО "С.", где застрахована гражданская ответственность К., ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора на основании отчета ООО "М.". Истец, не восстанавливая, продал поврежденную автомашину за <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ЭКФ "Ц." стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Просил взыскать с ОАО "С." страховую выплату в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, с К. взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда. Пояснил, что моральный вред обусловлен отсутствием возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство, непринятием ответчиками мер к возмещению ущерба.

Решением суда взыскано с ОАО "С." в пользу Н. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Отказано в удовлетворении иска Н. к ОАО "С." о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика. Отказано в удовлетворении иска Н. к К. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая дело, суд исходил из виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. при использовании автомашины <...> застрахована ОАО "С.".

ОАО "С." ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО "М.", согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины истца составляет без учета износа 99962 рубля 50 копеек, с учетом износа - 41566 рублей 87 копеек, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <...> рублей (стоимость ремонта и стоимость услуг эвакуатора).

Согласно экспертному заключению ЭКФ "Ц.", составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 181606 рублей 32 копейки, с учетом износа - 102420 рублей 16 копеек.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Б.", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 141 535 рублей, с учетом износа - 72567 рублей 92 копейки, рыночная стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия составляет 77000 рублей, стоимость годных остатков - 11097 рублей.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и пояснений эксперта о нецелесообразности ремонта автомашины истца пришел к выводу о полной гибели автомашины Н. по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязанности страховщика выплатить истцу страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем довзыскал с ОАО "С." страховое возмещение в размере <...> рублей.

При этом суд правильно признал не основанными на законе доводы ОАО "С." о необходимости уменьшения суммы возмещения на стоимость годных остатков и на сумму, полученную истцом от продажи поврежденной автомашины, так как ни Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают уменьшения страхового возмещения на эти суммы.

Кроме того, продажа поврежденной автомашины является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Суд правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику К. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, так как лимита страховой суммы достаточно для восстановления нарушенных прав истца и оснований для дополнительной ответственности К. как причинителя вреда не имеется.

При этом суд правильно учел, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делу установлено, что автомашина истца имеет износ комплектующих из металла 75,7%, из пластмассы - 90,95%, остальных комплектующих - 77,7%; ее рыночная стоимость до аварии составляла 77000 рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно отказал Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. компенсации морального вреда, так как моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав и материальных благ, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае за счет причинителя вреда.

Вместе с тем в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ОАО "С." решение является незаконным, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ОАО "С." в пользу истца определена судебной коллегией в размере <...> рублей.

Отказывая Н. в требовании о взыскании с ОАО "С." расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, суд исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомашины судом не принят.

Однако решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в ЭКФ "Ц." была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца к ОАО "С." в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ОАО "С." в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ОАО "С." пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - в пользу истца, и <...> рублей - в доход местного бюджета.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "С." о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда и приняла по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Дело N 33-5635

Троицко-Печорский районный суд

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

ОАО "Р." обратилось в суд с иском к А. о возмещении затрат, связанных с его обучением, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование данного требования указало, что ответчик состоял с ОАО "Р." в трудовых отношениях, с целью профессионального обучения с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения. В соответствии с условиями договора после обучения А. обязан проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет, однако данное условие не выполнил. Поскольку А. уволился по собственной инициативе до окончания срока договора, просит взыскать с него затраты, понесенные на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Р." и А. заключен трудовой договор, к которому ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен дополнительный ученический договор, предметом которого являются трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным повышением квалификации рабочих кадров по курсовой форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3 договора в обязанности работнику вменено, в том числе, после обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией, не менее одного года, а также возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в течение 1 месяца со дня расторжения договора работником по собственной инициативе или работодателем по основаниям, указанным в соответствующем пункте настоящего договора.

Судом установлено, что А. окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее свидетельство. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных ОАО "Р." к А. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному дополнительному к трудовому договору ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Установив, что принятое на себя по ученическому договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 1 года ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ОАО "Р.", суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами ученического договора, пришел к правильному выводу об обязанности А. возместить ОАО "Р." расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением: оплата обучения, командировочные расходы, проезд к месту учебы и обратно, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной ОАО "Р." при подаче иска в размере <...> рублей, подлежит отмене в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации.

Вместе с этим согласно пункту "о" статьи 71 и пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного оснований у суда для взыскания с А. в пользу ОАО "Р." судебных расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с А. в пользу ОАО "Р." возмещения судебных расходов в размере <...> рублей и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2012 года по отношению к ноябрю 2012 года составил 100,7%.