Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за январь 2013 года

Дело N 33-5786

Сыктывкарский городской суд

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право на обеспечение собственником жилого помещения бывших членов семьи собственника жилого помещения иным жилым помещением распространяется на лиц, чье право пользования жилым помещением прекращено.

М.Р. обратился в суд с иском к М.Т. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире <...>.

М.Т. обратилась в суд с встречным иском к М.Р. о предоставлении ей и детям жилого помещения по пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда отказано М.Р. в иске к М.Т. Сохранено за М.Т. право пользования квартирой <...> сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. М.Р. обязан предоставить несовершеннолетним детям - М.И., 1999 года рождения, и М.М., 2008 года рождения, благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара, соответствующее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 21 кв.м.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.

Согласно материалам дела М.Р. и М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке. Отец М.Р. - М.П. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорную квартиру, в которую с его согласия вселена и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. семья его сына М.Р. - М.Т. и их несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ. М.П. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, подарив ее сыну М.Р.

Стороны проживали совместно в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты М.Р. вступил в другой брак и проживает с супругой в квартире, принадлежащей ее отцу ему на праве собственности, а М.Т. осталась проживать с двумя несовершеннолетними детьми в спорной квартире.

Стороны пояснили, что второй ребенок является инвалидом и нуждается в постоянном лечении и консультации врачей-специалистов.

М.Р. имеет алиментные обязательства в отношении двоих детей, в отношении М.Т. таких обязанностей у него не имеется.

Судом установлено, что М.Т. другого жилья не имеет, не имеет материальной возможности приобретения жилого помещения.

Решение суда в части отказа в выселении и снятии с регистрационного учета М.Т. является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия уточнила срок, на который за М.Т. судом сохранено право пользования спорным жилым помещением, определив его до совершеннолетия детей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что М.Т. после расторжения брака является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право на обеспечение собственником жилого помещения бывших членов семьи собственника жилого помещения иным жилым помещением распространяется на лиц, чье право пользования жилым помещением прекращено.

Из материалов дела следует, что М.Р. не заявлял требований о выселении детей из спорного жилого помещения. Кроме того, несовершеннолетние дети в данном случае не могут быть отнесены к бывшим членам семьи истца.

Следовательно, поскольку право пользования жилым помещением у детей не прекращено, оснований для возложения на М.Р. обязанности по предоставлению несовершеннолетним детям благоустроенного жилого помещения не возникает.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования М.Т. об обязании М.Р. обеспечить ее жилым помещением.

Судебная коллегия отменила решение суда в части обязания М.Р. предоставить несовершеннолетним детям благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара, соответствующее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 21 кв.м. и приняла в этой части новое решение об отказе М.Р. в удовлетворении данного требования, а также уточнила решение суда в части срока, на который сохранено за М.Т. право пользования спорной квартирой, определив его до совершеннолетия детей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дело N 33-6021

Сосногорский городской суд

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судебным решением частично удовлетворены исковые требования Р. к ООО ЖК "Л.".

Не согласившись с данным решением, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО ЖК "Л.".

В соответствии с ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Статья 214 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в суд после истечения срока для обжалования.

В судебном заседании, в котором принято решение, представитель ООО ЖК "Л." не принимал участие. Однако копия решения направлена ответчику со значительным нарушением установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока, что свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судебная коллегия отменила определение суда, восстановила ООО ЖК "Л." пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направила дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Судебная практика по административным делам

Дело N 4а-429

мировой судья

Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара

Сыктывкарский городской суд

Законом не предусмотрена возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе на указанные судебные постановления содержится просьба об их отмене в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права и их ошибочным выводом об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения.

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.

Кроме того, на момент поступления надзорной жалобы срок давности привлечения Н. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обращаем внимание судей на то, что в случае возникновения при рассмотрении дела необходимости запроса дела из другого суда, следует исходить из соотношения объема запрашиваемого судебного дела и требуемых из этого дела документов. Нередки случаи, когда запрашиваемые дела бывают многотомные и их пересылка крайне затруднительна и экономически затратна, а суд, как правило, интересуют конкретные документы из дела, а не все дело целиком, в таких случаях целесообразно запросить именно эти копии материалов дела.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2013 года по отношению к декабрю 2012 года составил 101,1%.