Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2013 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-597

Усинского городского суда

Статья 228 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) предусматривает ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере.

Приговором от 19.11.2012 Ж. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в смеси, содержащей дезоморфин, массой 9,611 грамма в особо крупном размере.

В соответствии со вступившим в законную силу с 01.01.2013 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..." количество наркотического вещества в смеси определяется массой сухого остатка, при этом для дезоморфина значительным размером является масса свыше 0,05 грамма, крупным - свыше 0,25 грамма, особо крупным - свыше 10 грамм.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, изъятая при обыске у Ж. смесь, содержащая дезоморфин, массой 9,611 грамма, в сухом остатке составляет 0,033 грамма наркотического вещества, и соответственно не достигает размера, с которого наступает уголовная ответственность за хранение и изготовление наркотического средства.

Судебной коллегией приговор в отношении Ж. отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Назначение наказания

Дело N 22-514

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 13.12.2012 К., ранее судимый, осужден за преступление, совершенное им 06.10.2012.

Во вводной части приговора суд сослался на судимости К. по приговорам от 06.01.2004 и 10.02.2006, по которым К. осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к средней тяжести, к лишению свободы и освобожден 07.04.2009 по отбытию срока наказания.

С момента отбытия осужденным наказания - 07.04.2009 и до момента совершения им нового преступления - 06.10.2012 прошло более трех лет, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ вышеуказанные судимости К. являлись погашенными. Соответственно, у суда не имелось оснований указывать их во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у К. судимостей по приговорам от 06.01.2004 и 10.02.2006.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Воркутинского суда по делам N 22-302 и N 22-517. Кроме того, основанием для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания по делу N 22-517 явилось назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, без учета внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.

Дело N 22-303

Воркутинского городского суда

Согласно ст. 47 УК РФ и в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В нарушение положений ст. 47 УК РФ, осужденному З., являющемуся председателем правления ТСЖ, то есть органа, основанного на добровольном членстве собственников жилья, и не занимающему должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд назначил по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ТСЖ. Кроме того, судом не указан срок, на который назначен данный вид дополнительного наказания.

Кассационной инстанцией приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ТСЖ.

Дело N 22-308

Усть-Куломского районного суда

Ч. осуждена по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей, в их числе в течение шести месяцев принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденной Ч. взыскано 2409 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Исполнение приговора в данной части производится в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований вменять в обязанность условно осужденной полное возмещение ущерба потерпевшей в определенный срок.

Судебной коллегией приговор изменен, из числа возложенных на осужденную обязанностей исключена обязанность в течение шести месяцев принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Дело N 22-317

Печорского городского суда

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Приговором от 04.12.2012 П., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что на следующий день после совершения преступления П. через своего знакомого Ш. вернул похищенный телефон потерпевшей С., то есть совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. В нарушение требований Общей части УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебной коллегией приговор изменен: действия П., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание снижено.

Дело N 22-321

Усинского городского суда

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Постановив в отношении Н. приговор и назначив по ч. 1 ст. 273 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы, суд применил к осужденному также дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 273 УК РФ предусматривает назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания с нарушением требований Общей части УК РФ повлекло за собой изменение приговора в кассационном порядке, - из него исключено назначение Н. вышеуказанного дополнительного наказания.

N 22-353

Эжвинского районного суда

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором от 10.12.2012, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, М., ранее судимый, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Основанием для изменения приговора послужило следующее.

Согласно материалам уголовного дела М. незаконно проник в гараж Ф. и похитил переделанную из детской коляски грузовую тележку стоимостью 30 руб., кухонный кран стоимостью 10 руб., сумку стоимостью 50 руб. и алюминиевый уголок стоимостью 10 руб., всего на общую сумму 100 руб.

По мнению кассационной инстанции, назначая М. наказание за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше года, суд должным образом не оценил степень общественной опасности содеянного, размер причиненного преступлением вреда и значимость похищенного для потерпевшего. Исходя из общей стоимости похищенного и предметов преступного посягательства, назначенное М. наказание нельзя признать справедливым.

Судебной коллегией приговор изменен, с учетом смягчающего обстоятельства М. назначено по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено соответствующее более мягкое наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-390

Эжвинского районного суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Л., ранее не судимый, осужден по ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Л. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных, альтернативных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен: по ст. 207 УК РФ Л. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

N 22-395

Сыктывдинский районный суд

Нормами Общей части УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений посредством сложения наказаний в виде лишения свободы условно с реальным наказанием в виде исправительных работ.

Ч., судимый 13.11.2012 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- приговором от 20.12.2012 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.11.2012, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Ч. осужден приговором от 20.12.2012, совершено им до вынесения приговора от 13.11.2012.

Определяя по приговору от 20.12.2012 окончательное наказание по совокупности преступлений посредством сложения наказания в виде лишения свободы условно с реальным наказанием в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Судебной коллегией допущенные нарушения устранены: исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ; приговор от 13.11.2012 определено исполнять самостоятельно.

Дело N 22-447

Печорского городского суда

В случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К., осужденный 26.12.2012 по ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 26.12.2012 осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2012 и окончательно назначено 4 года лишения свободы.

При назначении окончательного наказания судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое К. осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им до вынесения приговора от 26.12.2012 по ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, окончательное наказание К. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-544

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Приговором от 28.12.2012, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ:

О., ранее судимый, в том числе по приговору от 22.01.2003 по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

- осужден за совершение 13 краж чужого имущества к лишению свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш., ранее судимый,

- осужден, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела преступления, за которые О. осужден приговором от 22.01.2003 совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и в силу положений ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании в действиях О. рецидива преступлений указывать на наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Установив в судебном заседании и указав во вводной части приговора о наличии на иждивении Ш. малолетнего ребенка, суд в нарушение требований Общей части УК РФ, без приведения в приговоре соответствующего обоснования, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, указав в приговоре на назначение наказания Ш. с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд фактически назначил Ш. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в большем размере, чем могло быть ему назначено за данные преступления с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ (по ст. 112 УК РФ не более 8 м, по ч. 1 ст. 158 УК РФ не более 5 м 10 д).

Судебной коллегией приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части, при обосновании признания в действиях О. рецидива преступлений, исключено указание на наличие у О. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления; наличие на иждивении Ш. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, с его учетом и с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание за каждое из совершенных Ш. преступлений, а также ему назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-324

Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением от 10.12.2012 суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К. потерпевшей, указав в обоснование, что принятое следователем решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявительницы и не ограничивает ее доступ к правосудию.

Вместе с тем, признание лица потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ наделяет его, как участника уголовного судопроизводства, в том числе на досудебных стадиях производства по делу, дополнительными правами по защите своих прав и интересов, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, обеспечивает ему дальнейший доступ к правосудию.

Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ на законе не основаны, поскольку отказ следователя в признании К. потерпевшей нарушает ее конституционные права и свободы.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-521

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, при этом суд не должен в приговоре допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Д. судом указано на приобретение Д. запрещенного к обороту психотропного вещества у конкретного лица - у К.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела виновность лица, у которого Д. приобрел психотропное вещество, не установлена, дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд в нарушение требований закона допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым и в отношении которого данное уголовное дело не разбиралось.

При таких обстоятельствах в приговоре следовало указать, что психотропное вещество Д. приобрел у неустановленного следствием лица.

Приговор суда в отношении Д. изменен с внесением соответствующих изменений в его описательно-мотивировочную часть.

Дело N 22-516

Воркутинского городского суда

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое рассмотрение послужило следующее.

Возвращая уголовное дело в отношении Д. прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, суд указал, что обвинительное заключение в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не согласовано с руководителем следственного органа; имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел в отношении Д. и Х. в одно производство; отсутствуют сведения об отбытии обвиняемым наказания по предыдущим приговорам.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу в отношении Д. с момента его возбуждения и до направления прокурору с обвинительным заключением проведено начальником СГ СО УФСКН, являющегося руководителем следственного органа, и обвинительное заключение подписано им как руководителем следственного органа.

Оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, влекущих необходимость соединения уголовных дел в одно производство, в постановлении суда не приведено, а наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Х., находящегося на стадии предварительного следствия, не является препятствием для рассмотрения по существу уже поступившего в суд уголовного дела в отношении Д.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отбытии Д. назначенных наказаний по предыдущим приговорам не свидетельствует о неустранимости нарушений при составлении обвинительного заключения.

Дело N 22-513

Воркутинского городского суда

В связи с отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, также было отменено постановление Воркутинского городского суда по делу N 22-513.

Отсутствие в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указания, на какой срок избрана данная мера пресечения, повлекло изменение постановлений Воркутинского городского суда (дела N 22-435 и N 22-436).

Исполнение приговора

Дело N 22-561

Ухтинского городского суда

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 25.12.2012 суд производство по указанному ходатайству прекратил, указав, что Б. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012.

Из представленного материала следует, что Б. по приговору от 07.10.2010 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент постановления приговора в отношении Б. основания освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела, Б., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент поступления в суд ходатайства отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому в силу положений ст. 10 УК РФ не подлежат применению. В указанном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-465

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания.

Постановлением суда от 19.12.2012 прекращено производство по ходатайству Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в связи с нарушением осужденным сроков обращения с ходатайством.

Согласно представленным материалам Б. осужден 29.08.2011 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 11.05.2011.

На момент обращения Б. с ходатайством 22.11.2012 им было отбыто 1 год 3 месяца, то есть половина, назначенного судом срока наказания, ранее он не осуждался за совершение особо тяжкого преступления (ст. 70 УК РФ), в связи с чем оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного не имелось.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Рассмотрение судом ходатайства осужденного Б. о переводе в колонию-поселение, поданного им до наступления права, предусмотренного ст. 78 УИК РФ, на обращение с указанным ходатайством, послужило основанием для отмены постановления Удорского районного суда по делу N 22-483 и прекращения производства по ходатайству осужденного.

Оставление судом без внимания изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, повлекло отмену постановления Сыктывкарского городского суда по делу N 22-557, которым М., осужденному 16.04.2009 за покушение на тяжкое и приготовление к особо тяжкому преступлению, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Рассмотрение гражданских исков

Дело N 22-450

Ухтинского городского суда

Приговором от 12.12.2012 Б. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В нарушение положений ч. 2, 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Б. в пользу ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" суммы расходов, связанных с лечением потерпевшей, несмотря на то, что право территориального фонда на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено нормами указанного закона.

Приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменен с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.