Обзор кассационной и апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-740

Усинского городского суда

Частью 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, который может быть назначен осужденному, установлен в размере не менее 5000 рублей.

Приговором от 07.12.2012 О. осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 25000 рублей; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Ввиду назначения осужденному штрафа с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ судебной коллегией приговор суда изменен, из него исключено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное О. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижен размер штрафа назначенный в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-907

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 13.02.2013 К., ранее судимый, осужден за преступление, совершенное им 10.12.2012.

Во вводной части приговора суд сослался, в том числе, на судимости К. по приговорам от 08.06.2007 и 01.10.2007, по которым К. осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой и средней тяжести, к лишению свободы и освобожден 15.05.2009 по отбытию срока наказания.

С момента отбытия осужденным наказания - 15.05.2009 и до момента совершения им нового преступления - 10.12.2012 прошло более трех лет, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ вышеуказанные судимости К. являлись погашенными. Соответственно, у суда не имелось оснований указывать их во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у К. судимостей по приговорам от 08.06.2007 и 01.10.2007.

Основанием изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-1055 послужило указание судом во вводной части приговора на наличие у Д. судимости по приговору от 27.09.2007, которая на момент совершения осужденным нового преступления в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Дело N 22-929

Сыктывкарского городского суда

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Т., ранее неоднократно судимый, в том числе:

- 01.02.2000 (с учетом изменений от 09.11.2004) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по п. "в" за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.06.2003 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней;

- 16.11.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.08.2006 по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о наличии у Т. малолетнего ребенка, суд в нарушение требований Общей части УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Осуждая Т. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что Т. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений (кражи, с незаконным проникновением в жилище) к реальному лишению свободы и в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Т. следовало определить исправительную колонию особого режима.

Судебной коллегией по апелляционному представлению приговор изменен: наличие у Т. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, местом отбывания назначенного Т. наказания определена исправительная колония особого режима.

Непризнание наличия малолетнего ребенка у виновного смягчающим наказание обстоятельством повлекло изменение приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-894 в отношении Ч.

Судебной коллегией изменена вводная часть приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-931 в отношении Я., поскольку судимости в ней указаны без учета внесенных в них изменений постановлением о пересмотре, которое имелось в материалах уголовного дела.

Дело N 22-995

Эжвинского районного суда

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Во вводной части приговора от 06.02.2013 в отношении И. суд сослался на наличие у нее судимости по приговору от 09.01.2008, согласно которому И. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, к штрафу в размере 3000 рублей, наказание осужденной не исполнено.

В связи с тем, что приговор от 09.01.2008 фактически не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, а оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось, судимость И. по данному приговору считается погашенной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ссылаться на наличие у И. судимости по приговору от 09.01.2008.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у И. судимости по приговору от 09.01.2008.

Дело N 22-1030

Печорского городского суда

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на норму закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным - мужчинам для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения учитывается, в том числе, вид рецидива преступлений в их действиях, который определяется в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Приговором от 01.02.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, М., ранее судимый:

- 26.12.2007 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 21.01.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 14.09.2010 по отбытию срока наказания;

- 13.03.2012 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установив в действиях М. наличие рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу назначил осужденному наказание за совершенный грабеж в 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не указал.

Кроме того, назначая М. наказание по совокупности приговоров, в нарушение требований ст. 70 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, в то время как наказание подлежало назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Полагая, что в действиях М. имеется особо опасный рецидив, суд исходил из того, что М. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При этом не было учтено, что окончательное наказание М. по приговорам от 26.12.2007 и от 21.01.2008 назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно М. не является лицом, ранее дважды судимым за тяжкое преступление (одна судимость).

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях М. имеется опасный рецидив.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судебной коллегией устранены: в действиях М. признано наличие опасного рецидива преступлений, наказание по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев определено считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2012 М. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело N 22-1053

Воркутинского городского суда

Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является оконченным тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговором от 01.02.2013 К., ранее судимый 24.12.2012 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершенное им в период времени с 28 августа по 15 сентября 2012 года.

Назначая К. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части уголовного закона применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По апелляционному представлению судебной коллегией приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ М. назначено соответствующее наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исполнение приговора

Дело N 22-1184

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Постановлением суда от 18.03.2013 С., осужденной, в том числе, приговором от 11.09.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Приговором от 11.09.2012 С. признана виновной в незаконном изготовлении, хранении и перевозке наркотического средства дезоморфин без цели сбыта, массой 1,1 гр., что соответствует крупному размеру. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта размер наркотического средства дезоморфин определен как массой жидкой смеси, так и сухим остатком, размер сухого остатка составил 0,033 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вступившим в силу с 01.01.2013, количество наркотического средства в смеси определяется массой сухого остатка, при этом для дезоморфина значительным размером является размер свыше 0,05 гр., крупным - свыше 0, 25 гр., особо крупным - свыше 10 гр.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 11.09.2012 не основаны на законе, поскольку масса сухого остатка дезоморфина 0,033 гр. не достигает размера, с которого наступает уголовная ответственность за изготовление, хранение и перевозку наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012 и С. подлежала освобождению от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Судебной коллегией постановление суда отменено, С. освобождена от наказания по приговору от 11.09.2012 за отсутствием в деянии состава преступления.

Дело N 22-1035

Княжпогостского районного суда

Постановлением от 27.02.2013 Г., осужденному 21.07.2011 по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ-45 от 08.04.2003), в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.

Согласно приговору суда от 21.07.2011 Г. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта контрафактных DVD-дисков стоимостью 266980 руб., что соответствует особо крупному размеру.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в примечание к статье 146 УК РФ внесены изменения, согласно которым деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 250000 рублей, особо крупным размером признается стоимость свыше 1000000 рублей.

Таким образом, внесенные в уголовный закон изменения, улучшают положение осужденного и имелись основания для пересмотра приговора.

Судебной коллегией на основании ст. 389.20, 389.23 УПК РФ постановление суда отменено, действия Г. по приговору от 21.07.2011 квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 с назначением соответствующего наказания.

Дело N 22-1075

Воркутинского городского суда

Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, из данного правила в части возможности назначения наказания по указанной категории преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим имеется исключение. Так, согласно разъяснению, данному в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Постановлением суда от 01.02.2013 в порядке ст. 397 УПК РФ Л., осужденному:

- 16.05.2012 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 11.07.2012 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 лет лишения свободы.

Таким образом, в нарушение разъяснений Постановления Пленума суд применил предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения наказаний при обстоятельствах, когда не имелось препятствий для применения принципа сложения наказаний.

По апелляционному представлению судебной коллегией постановление суда изменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.05.2012 и от 11.07.2012, назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы.