Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-33/2015

Сыктывдинского районного суда

Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором от 10.11.2014 С. признана виновной по ч. 1 ст. 107 УК РФ, - в убийстве потерпевшего, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного его систематическими аморальными и противоправными действиями, повлекшими возникновение длительной психотравмирующей ситуации.

Поскольку вопреки требованиям Общей части УК РФ суд при назначении С. наказания признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора указанное обстоятельство из приговора исключил.

Дело N 22-25/2015

Ухтинского городского суда

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

М., ранее судимый:

- 27.02.2008 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.09.2008 на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней,

- 02.04.2009 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 06.12.2013 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы.

Признавая по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не учел того, что одно из преступлений совершено М. по неосторожности, следовательно, рецидива не образует.

Принимая во внимание наличие иных отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание М. обстоятельством при его осуждении по ч. 1 ст. 118 УК РФ рецидива преступлений.

Дело N 22-41/2015

Усть-Куломского районного суда

Приговором от 19.11.2014 П.Р.И. и А.А.О. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что, являясь сотрудниками МВД РК (участковым уполномоченным и оперативным уполномоченным полиции), превысили должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему П.Е.Н. и угрожая применением насилия. Наказание обоим назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.

Апелляционная инстанция по представлению прокурора изменила приговор, усилив назначенное осужденным наказание, полагая, что, придя к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела: П.Р.И. и А.А.О. совершили преступление против государственной власти и государственной службы, сопровождающееся длительным и интенсивным применением насилия к потерпевшему, сопряженного с унижением и издевательством, с целью понуждения его к даче признательных показаний о якобы совершенном общественно опасном деянии, в результате которого здоровью П.Е.Н. причинен вред различной степени тяжести (в том числе средней).

Дело N 22-120/2015

Ухтинского городского суда

При назначении К. наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УК РФ отнес указанное преступление к тяжким, что также явилось основанием для назначения вида исправительного учреждения - колонии общего режима, с нарушением положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым в данном случае необходимо приводить мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены, ссылка на то, что совершенное К. преступление относится к тяжким исключена, отбывание К. лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Дело N 22-145/2015

Воркутинского городского суда

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в отношении Г. послужило следующее.

Назначив Г., осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что Г., осуждавшийся ранее по приговору к штрафу, лишение свободы не отбывал, поэтому наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-146/2015

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего лица является обстоятельством, отягчающим наказание.

Приговором от 18.11.2014 К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на определенный срок.

При назначении К. наказания судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что преступление им совершено в отношении П., которому на тот момент исполнилось 9 лет, то есть в отношении малолетнего лица.

По представлению прокурора судом апелляционной инстанции приговор изменен: отягчающим наказание К. обстоятельством признано совершение преступления в отношении малолетнего, усилено назначенное осужденному наказание, как по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-158/2015

Сыктывкарского городского суда

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении максимального срока лишения свободы, учитываемого при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо исходить из максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ (ст. 62, 66), а не из максимального размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 01.12.2014 Н., ранее судимая:

- 11.09.2014 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 07.11.2014 по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При назначении Н. наказания суд не принял во внимание, что уголовные дела о преступлениях, образующих совокупность, рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках которых установлено наличие смягчающего наказание виновной обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 2 ст. 69, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до установленного законом предела.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-104/2015

Воркутинского городского суда

Вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ суд в резолютивной части постановления об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не указал его срок.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено.

Исполнение приговора

Дело N 22-61/2015

Ухтинского городского суда

По смыслу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

К., осужденный приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.07.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, оспаривая наличие в его действиях рецидива преступлений, давая толкование положениям ст. 18, 86 УК РФ, и указывая, что судимость по предыдущему приговору не подлежала учету при определении рецидива в связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Характер заявленного ходатайства свидетельствует о том, что осужденный не просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, а оспаривал существо вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки закону суд принял его к рассмотрению, и кроме того, разрешив 31.10.2014 по существу, вышел за пределы своей компетенции, поскольку указал, что по приговору от 23.07.2009 в действиях осужденного имелся особо опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции постановление от 31.10.2014 отменил, производство по ходатайству К. прекратил.