Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-735/2015

Усть-Куломского районного суда

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Несмотря на то, что преступления М. квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство исключено из судебного решения.

Дело N 22-753/2015

Сосногорского городского суда

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором от 10.02.2015 М. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Принимая решение об условном осуждении М., суд в обоснование указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно и не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

При этом фактически судом оставлены без внимания тяжесть наступивших в результате преступления последствий, а именно смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью еще двум, отношение М. к преступлению и отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, признав явно несправедливым назначенное наказание и необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, по представлению прокурора приговор изменил: отменил применение ст. 73 УК РФ, назначил М. отбывание наказания в виде реального лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Дело N 22-780/2015

Интинского городского суда

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Основанием для изменения приговора от 18.02.2015 в отношении П. послужил неверный вывод суда относительно вида рецидива и, как следствие, вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания П. наказания в виде лишения свободы.

Так, судом не учтено, что осужденный к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) П., ранее два раза судим за тяжкое преступление (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, признано наличие у П. особо опасного рецидива, отбывание лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии особого режима.

Дело N 22-778/2015

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему обязательные работы могут быть назначены на срок от 40 до 160 часов.

Основанием для изменения в апелляционном порядке приговора от 22.12.2014 в отношении Ф. и несовершеннолетнего Б. (10.02.1997 г.р.) послужило следующее.

Назначая Ф. при наличии рецидива преступлений по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначил ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев).

Наказание несовершеннолетнему Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ судом назначено без учета требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В апелляционном порядке по представлению прокурора наказание Ф. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совокупности преступлений и приговоров усилено, а Б., соответственно, снижено.

Дело N 22-679/2015

Печорского городского суда

Виновному может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, только с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приговором от 30.01.2015 М. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей без указания на применение положений ст. 64 УК РФ, тогда как минимальный размер наказания в виде штрафа за совершенное М. преступление составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что М. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, характеризуется положительно, претензий потерпевшей стороны не имеется, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному М. наказанию.

Дело N 22-844/2015

Воркутинского городского суда

Приговором от 02.02.2015 Г., ранее судимый, в том числе:

- 24.07.2012 по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2012 года;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.07.2012 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Основанием для изменения приговора от 02.02.2015 в отношении Г., постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, послужило назначение наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, то есть в размере, превышающем установленный ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ предел (5 лет * 2/3 *1/3 = 1 год 1 месяц 10 дней).

Кроме того, частично присоединяя по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 02.02.2015 неотбытую часть наказания по приговору от 24.07.2012 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд не учел, что в рамках рассматриваемого им дела в отношении Г. мера пресечения не избиралась, следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 24.07.2012 (с исчислением срока с 30.04.2012) на 02.02.2015 составила 2 месяца 27 дней.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, снижено назначенное Г. наказание, как по ч. 2 ст. 321 УК РФ, так и определенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-730/2015

Воркутинского городского суда

Основанием для изменения в апелляционном порядке приговора от 30.01.2015 в отношении С. явилось необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении С. несовершеннолетнего ребенка, при том, что как следует из материалов дела С. в 2008 лишен родительских прав в отношении этого ребенка.

Дело N 22-845/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил назначенное Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку материалы уголовного дела содержат данные об отсутствии у осужденного постоянного места проживания на территории РФ.

Также изменен вид установленного в действиях Х. рецидива преступлений с особо опасного на опасный в силу следующего.

Из приговора следует, что Х. ранее трижды осуждался за совершение тяжких преступлений, наказание по которым назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно эти осуждения должны учитываться как одна судимость за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что Х. признан виновным в совершении тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив.

Дело N 22-686/2015

Воркутинского городского суда

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Приговором от 22.01.2015 К., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что у К. имеется малолетний ребенок, при этом сведений о лишении обвиняемого родительских прав в отношении этого ребенка в деле нет.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наличие у К. малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначенное наказание смягчено.

Дело N 22-855/2015

Сыктывдинского районного суда

Приговором от 17.02.2015 Б., ранее судимый:

- 18.02.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.07.2009 по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 11.09.2009 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 29.07.2011 срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05.09.2011,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приходя к выводу о назначении Б. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд исходил из того, что его действия образуют особо опасный рецидив.

Между тем, по приговору от 18.02.2008 Б. судим, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, а не по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как указано во вводной части приговора от 17.02.2015. Приговорами от 23.07.2009 и от 11.09.2009, образующих одну судимость, Б. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В этой связи согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Б. образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, в действиях Б. признано наличие опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-850/2015

Корткеросского районного суда

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 данной статьи к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд обосновал обвинительный приговор от 26.02.15 в отношении И. и П. показаниями свидетелей Ч., К., В., и Ф., являвшихся сотрудниками полиции, которые в судебном заседании сообщили об обстоятельствах совершения обвиняемыми преступлений, ставшие им известными от И. и П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа, которому эти сведения стали известны от подозреваемого (обвиняемого) в ходе проводимой оперативно-розыскной деятельности по делу, недопустимо.

Апелляционным судом приведенные доказательства исключены из приговора.

Также из числа доказательств вины осужденных исключена стенограмма оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 02.09.2014, проведенного по поручению следователя и состоявшего из негласной аудиозаписи разговора осужденных о выборе позиции защиты. Данное доказательство не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ и, кроме того, согласно поручению следователя оно имело цель проверить правдивость показаний подозреваемых, что противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденных об отмене приговора и оправдании последних, поскольку исключение вышеуказанных доказательств не поставило под сомнение вывод суда о виновности И. и П. в совершении инкриминируемых им преступлений, основанный на достаточной совокупности иных допустимых доказательств, положенных в основу судебного решения.

Дело N 22-776/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте "а" части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором от 02.03.2015 М. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершенное М. преступление выразилось в получении двух взяток - 90 000 и 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако при постановлении приговора суд вопрос о конфискации денежных средств в размере, соответствующем сумме взяток, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора принял решение о конфискации у М. денежных средств в размере суммы взяток.

По аналогичному основанию изменен приговор по делу N 22-794/2015 Сыктывкарского городского суда.

Дело N 22-382/2015

Сыктывкарского городского суда

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявления адвокатов о выплате вознаграждения не приобщались к материалам дела.

В этой связи апелляционной инстанцией постановление суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-864/2015

Княжпогостского районного суда

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением от 26.02.2015 отказано в рассмотрении по существу жалобы Я. на действия сотрудника полиции по ее приводу ввиду того, что законность осуществления привода не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным выводам суда, законность и обоснованность привода подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку привод относится к мерам процессуального принуждения, ограничивает конституционные права гражданина на неприкосновенность личности и свободу передвижения.

В апелляционном порядке постановление в этой части отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-812/2015

Усинского городского суда

В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основанием для изменения приговора от 19.02.2015 послужило приведение в нем судом в качестве одного из доказательств вины подсудимой Ю. показаний свидетеля Е., которые согласно протоколу не исследовались в процессе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено, ссылка на показания свидетеля Е. из описательно-мотивировочной части приговора исключена, в остальном приговор оставлен без изменения в виду наличия достаточной совокупности доказательств виновности Ю. в инкриминируемом преступлении.

Исполнение приговора

Дело N 22-683/2015

Интинского городского суда

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Постановлением 16.02.2015 удовлетворено представление начальника филиала по г. Инта ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РК в отношении Д., ранее судимой:

- 11.08.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16.02.2015 условное осуждение отменено,

осужденной по приговору от 04.07.2014 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Отменено условное осуждение Д. по приговору от 04.07.2014, с назначением Д. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.08.2014 на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что преступление по приговору от 11.08.2014 совершено 17.06.2014, то есть до вынесения приговора от 04.07.2014, окончательное наказание подлежало назначению Д. по правилам ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции назначение Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменено, окончательное наказание определено согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.