Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за январь - февраль 2015 года

Дело N 33-235

Воркутинский городской суд

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Прокуратурой на основании поступившего обращения гражданина проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья, в ходе которой в деятельности учреждения здравоохранения выявлены нарушения названного законодательства и по результатам проведенной проверки в адрес главного врача внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного представления, указывая о нарушении его права на защиту доброго имени и права на передачу информации законным способом (часть 1 статьи 23, часть 4 статьи 29 Конституции РФ), поскольку, по его мнению, изложенные в оспариваемом представлении сведения о нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и слабой исполнительской дисциплине не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, при проведении проверки не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение всех обстоятельств.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что изложенные в представлении выводы являются обоснованными, а представление - законным.

Вместе с тем оснований для рассмотрения спора по существу не имелось в силу следующего.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного ФЗ (органами местного самоуправления, их должностными лицами), вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено прокуратурой в адрес главного врача учреждения здравоохранения, при этом прав и законных интересов самого Е., который замещает должность юрисконсульта данного учреждения, не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на заявителя не возложена, к ответственности он не привлечен.

По результатам рассмотрения представления прокурора никаких мер дисциплинарного или иного характера в отношении Е. не применено.

При таких обстоятельствах Е. оспаривается решение должностного лица, очевидно не затрагивающее его права и свободы, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отменила решение суда, производство по делу прекратила.

Дело N 33-242

Ухтинский городской суд

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Н. административного надзора, указав, что Н. осужден и отбывал наказание при особо опасном рецидиве преступления. За период отбывания наказания Н. характеризуется отрицательно.

Решением суда установлен административный надзор в отношении осужденного Н. сроком на 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, с возложением на него административного ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Н. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приговором суда Н. осужден за совершение преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано на наличие у Н. рецидива.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона, то есть в случаях, когда совершеннолетнее лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Н. административного надзора в связи с тем, что в действиях Н. усматривалось наличие опасного рецидива.

Как следует из материалов дела, Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. При этом вид рецидива в приговоре не определен. С учетом этого обстоятельства, а также исходя из того, что Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, предусмотренных законом оснований для установления в отношении указанного лица административного надзора не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33-330

Воркутинский городской суд

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ), то есть со дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права и обязанности в отношении этого имущества.

В. обратилась в суд с иском к М. об определении ее доли в праве собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации этой доли, сославшись на приобретение указанного объекта недвижимости в браке с ответчиком и возникновение режима совместной собственности на него.

Решением суда в иске отказано.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, В. и М. дважды состояли в браке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период первого брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М. к В. о выселении из спорной квартиры было отказано. При этом, как следует из решения, суд отклонил довод истца о принадлежности спорной квартиры ему на праве единоличной собственности, указав, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ на данный объект распространяется режим общего имущества супругов.

После расторжения первого брака стороны совместно проживали в спорной квартире, в ГГГГ вновь заключили брак.

В первой половине ГГГГ В. выехала из квартиры и более туда не вселялась.

Раздел имущества между супругами после расторжения ни первого, ни второго брака не производился, брачные контракты не составлялись, соглашений о порядке пользования совместно нажитым имуществом не достигнуто.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске В. срока на обращение с иском о разделе имущества, суд в решении указал, что после выезда в ГГГГ из квартиры истец знала либо должна была узнать о нарушении своего права.

Однако вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона о применении исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ), то есть со дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права и обязанности в отношении этого имущества.

Как поясняли стороны и указал в решении суд, после выезда в ГГГГ В. из спорной квартиры М. препятствий в пользовании квартирой истцу не создавал, с вопросом о выплате денежной компенсации за долю квартиры В. к бывшему супругу не обращалась.

Сведения о попытках либо намерениях ответчика распорядиться спорным жильем в нарушение имущественных интересов бывшей супруги материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-48/2015

мировой судья Димитровского

судебного участка г. Сыктывкара

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С. возле дома <...> по улице <...>, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомашину <...>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенных обстоятельств инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела соответствующая графа протокола об административном правонарушении в части указания сведений о водительском удостоверении лица, управлявшего транспортным средством, сотрудником ДПС ГИБДД не заполнена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом из анализа положений статьи 3.8 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде лишения специального права может быть назначено только лицам, которым ранее такое право было предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих получение С. в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Разрешая данное дело, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии у С. права управления транспортными средствами не исследовал, тогда как его выяснение имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми постановление мирового судьи отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Дело N 4а-61/2015

мировой судья Краснозатонского

судебного участка г. Сыктывкара

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялось то, что 25 августа 2014 г. оно не выполнило в установленный административным органом срок законное предписание.

По результатам рассмотрения административного материала 24 ноября 2014 г. мировым судьей вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 г.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на день изготовления в полном объеме постановления о назначении ООО "П." административного наказания срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми постановление мирового судьи отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2015 года составил 104,6%, в феврале 2015 года - 102,1%.