Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2014 года

Назначение наказания

Основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-268 в отношении В. послужило фактическое назначение судом наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, в то время как в резолютивной части приговора суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний.

Оставление судом без внимания изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, повлекло изменение приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-397 в отношении С., которому наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление, необоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Апелляционным определением окончательное наказание С. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда по делу N 22-398 в отношении И.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-298

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Приговором от 12.11.2013:

Г., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Е., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Основаниями отмены приговора в части послужило следующее.

В обоснование виновности подсудимых в совершении кражи суд сослался в приговоре на их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались, что является недопустимым в силу положений ст. 240 УПК РФ.

Также, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Г. и Е. обвинения, установив их вину в хищении продуктов питания на сумму 673 рубля, в то время как им инкриминировалось хищение на сумму 273 рубля.

Признавая Е. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не учел имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего о нежелании привлекать Е. к уголовной ответственности за указанное преступление в связи с примирением.

Кроме того, во вводной части приговора суд сослался на наличие у Е. судимости по приговору от 21.06.2004, которая в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения Судебной коллегией устранены: приговор в части осуждения Г. и Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с принятием по делу нового решения на основе исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, приговор в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, из вводной части приговора исключено указание на наличие у Е. судимости по приговору от 21.06.2004.

Основанием отмены постановления Вуктыльского городского суда по делу N А 22-416 явилось нарушение судом требований ст. 108 УПК РФ, выразившееся в изменении меры пресечения на заключение под стражу А., обвиняемому по части 1 статьи 139 УК РФ, санкцией которой не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.