Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за октябрь 2013 года

Дело N 33-5253

Сыктывкарский городской суд

Определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям его подведомственности арбитражному суду является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета обстоятельства прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели З., О., Ч. обратились в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано в приеме искового заявления.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, возник между индивидуальными предпринимателями, поэтому требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определение судьи принято с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материала следует, что истцы обращались в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку установлено, что Б. не является гражданином-предпринимателем; согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Б. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

В Сыктывкарский городской суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением истцы обратились после утраты Б. статуса индивидуального предпринимателя и при определении ответчика не указывали на наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При принятии иска судье следовало выяснить вопрос о наличии у Б. на момент подачи иска в суд статуса индивидуального предпринимателя, учитывая последствия отказа в принятии искового заявления к производству, предполагающие невозможность последующего обращения заявителей в суд с теми же требованиями к тому же ответчику, что в случае отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя привело бы к невозможности обращения истцов и в арбитражный суд, то есть лишило бы заявителей права на судебную защиту.

Определение судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям его подведомственности арбитражному суду является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета обстоятельства прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в тот же суд для принятия иска к производству.

Дело N 33-5271

Печорский городской суд

Положения главы 6 ГПК РФ не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Индивидуальный предприниматель Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В.В. механиком - первым помощником капитана теплохода, принадлежащим заявителю, признан несчастным случаем, связанным с производством. Заявитель считает, что заключение не основано на законе и фактически установленных обстоятельствах, затрагивает его право на обоснованную квалификацию несчастного случая.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом гражданского дела по иску В.К. к индивидуальному предпринимателю Ю., региональному отделению Фонда социального страхования о признании несчастного случая, произошедшего с В.В. страховым случаем, установлении факта нахождения на иждивении ребенка, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов судом вынесено определение о поручении Государственной инспекции труда в Республике Коми провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с В.В., работником индивидуального предпринимателя Ю.

Поручение суда исполнено, суду представлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представителем Ю. подано заявление о признании заключения незаконным.

Таким образом, представителем заявителя оспаривается доказательство, полученное по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 N 992-O-O, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет право самостоятельного оспаривания доказательств по делу, каковым является заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ прекратила производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Дело N 33-5324

Сыктывкарский городской суд

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску А. к Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Интересы Ю. в ходе рассмотрения данного дела представлял адвокат, за услуги которого ответчиком оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Отказывая Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

Вывод суда является неправильным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие наличия вступившего в законную силу решения суда, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, при отсутствии правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции признал, что способ возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предложенный судом первой инстанции и изложенный в определении, значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Предложенный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил письменные возражения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия признала подлежащими частичному удовлетворению заявленные Ю. требования с взысканием в ее пользу половины заявленной суммы.

Судебная коллегия отменила определение суда и приняла по делу новое определение, которым требования Ю. о взыскании с А. судебных расходов удовлетворила частично, взыскав с А. в пользу Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-415/2013
мировой судья Куратовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В связи с признанием юридического лица неплатежеспособным у него отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ОАО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "А." решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "А." подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Единственным акционером ОАО "А." ООО "П." ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а также в средствах массовой информации опубликованы необходимые сведения.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Исходя из положения части 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, выплата административного штрафа отнесена к четвертой очереди. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (часть 2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО "А." о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Требования о взыскании штрафа независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Федерального закона N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ОАО "А." неплатежеспособным у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту.

Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлено, что у ОАО "А." как у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, в бездействии ОАО "А." состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2013 года по отношению к сентябрю 2013 года составил 100,4%.