Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2005 г. N А29-8380/05а (извлечение) (ключевые темы: реестр муниципального имущества - нежилые помещения - реестр об объектах недвижимого имущества - управление федеральным имуществом - требования прокурора)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 ноября 2005 г. N А29-8380/05а
(извлечение)

Арбитражный суда Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Койгородский район" и Совету муниципального образования "Койгородский район",

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица

установил:

Прокурор заявил требования о признании незаконным (недействительным) решения Совета муниципального образования "Койгородский район" (далее Совет) от 25 мая 2005 года N 4 "Об утверждении реестра муниципальной собственности МО "Койгородский район" в части утверждения включения в реестр объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО "Койгородский район" нежилого помещения, площадью 40,8 кв.м, расположенного в здании 4-квартирного брусчатого дома, 1967 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Койгородский район, п. Ком, ул. Центральная, д. 12, и занимаемого отделением почтовой связи Койгородского почтамта УФПС РК-филиала ФГУП "Почта России", а также о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации МО "Койгородский район" (далее Комитет), выразившихся во включении нежилого помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного в здании 4-х квартирного брусчатого дома 1967 года ввода в эксплуатацию по адресу; Койгородский район пос. Ком, ул. Центральная, д. 12, и занимаемого отделением почтовой связи Койгородского почтамта УФПС РК-филиала ФГУП "Почта России".

Третьи лица, ФГУП "Почта России" и ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", требования Прокурора поддержали, изложив свою позицию в отзывах на заявление.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о своей позиции, как органа, осуществляющего полномочия Российской Федерации, по управлению федеральной собственностью, не заявило.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором указал, что требования не признает, поскольку спорное помещение является жилым, в категорию нежилых помещений в установленном порядке переведено не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, но были уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав Прокурора и явившегося в судебное заседание представителя третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из заявления Прокурора, основанием для его обращения в суд явилось нарушение прав и законных интересов ФГУП "Почта России", а до создания данного предприятия - ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", выражающееся в невозможности закрепления за ним указанного помещения на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанных норм следует, что заявитель, оспаривающий соответствующий ненормативный акт либо законность действий муниципального органа обязан доказать факт нарушения этим актом (совершением действий) прав и законных интересов.

Суд считает, что ни Прокурором, ни третьими лицами, в защиту чьих прав и законных интересов, заявлены требования, доказательств нарушения оспариваемыми ненормативным актом и действиями Комитета прав и законных интересов не представлено.

Решением Совета от 25 мая 2005 года N 4 постановлено утвердить реестр объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности МО "Койгородский район" по состоянию на 01.05.2005 года согласно приложению N 1.

Прокурором представлено приложение N 1 к оспариваемому решению Совета "Реестр объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности МО "Койгородский район".

Данное приложение сведений о том, что в него включено спорное помещение не содержит.

В тоже время к делу приобщена выписка из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности МО "Койгородский район", утвержденного решением Совета от 27 мая 2005 года N 5, в которой указано здание 4-квартирного брусчатого дома, расположенного в п. Ком Койгородского района по адресу: ул. Центральная, 12.

Решение Совета от 27 мая 2005 года N 5 заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение включено в приложение к решению Совета от 25 мая 2005 года N 4 в составе муниципального жилищного фонда, ничем не подтверждена. В тоже время заявителем представлены доказательства того, что инвентаризация жилищного фонда п. Коми проведена по состоянию на 01.06.2005 года.

По утверждению заявителя, а также третьих лиц (ФГУП "Почта России" и ГУ "Управление федеральной почтовой связи по Республике Коми"), спорное помещение изначально предназначалось и использовалось для размещения почты.

Данное утверждение подтверждается имеющимися материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано либо учтено, как жилое, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств учета спорного помещения в составе муниципального жилого фонда.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФГУП "Почта России" и ГУ "Управление федеральной почтовой связи по республике Коми" оспариваемым ненормативным актом Совета отсутствуют.

Принимая решение в данной части, суд также учитывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми не заявило о необходимости удовлетворения требований Прокурора .

Требования о признании незаконными действий Комитета заявителем не конкретизированы.

По утверждению заявителя расположенное по адресу: п. Ком, ул. Центральная, 12, здание включено в реестр муниципального имущества Койгородского района в декабре 1998 года.

Однако Положение о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Койгородский район" утверждено 30 января 2001 года.

Из материалов дела следует, что в 1998 году функции по ведению реестра муниципального имущества осуществлял Койгородский районный комитет по управлению имуществом, действия которого заявителем не оспариваются.

Как Комитет по управлению имуществом администрации МО "Койгородский район", чьи действия оспариваются заявителем, так и Койгородский районный комитет по управлению имуществом, - юридические лица.

Доказательств совершения незаконных действий Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Койгородский район" заявитель не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда РК