Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2004 г. N А47-397/2004-3ГК Суд отказал в иске о признании недействительным договора мены ценных бумаг, поскольку в деле имеется согласие собственника на отчуждение векселей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 апреля 2004 г. N А47-397/2004-3ГК
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2004 г. N Ф09-2344/04ГК настоящее решение оставлено без изменения

Иск предъявлен о признании недействительным договора мены ценных бумаг N 20/МВ от 27.12.02.

Определением от 11.02.04 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации муниципального долга", г.Оренбург.

Истец в заседании 15.04.04 дополнил правовое основание иска (пункты 3, 4, 5 дополнения к исковому заявлению), что принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика подлинных векселей, являющихся предметом договора мены.

Ответчик и третьи лица против ходатайства истца возражали.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица поддержали позицию ответчика в отзывах на иск.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов суду не заявлено.

В заседании объявлена резолютивная часть решения.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор мены ценных бумаг (векселей) N 20/МВ от 27.12.02, в соответствии с которым истец передал ответчику простые беспроцентные векселя, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации муниципального долга", г.Оренбург на общую номинальную стоимость 17030488 руб. 61 коп, а ответчик передал истцу в обмен векселя ответчика на общую номинальную стоимость 900000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сторонами статей 2, 11, 20, 113 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" поскольку отсутствует согласие собственника на отчуждение векселей при заключении крупной сделки; пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку не проводилась продажа имущества с публичных торгов; статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку председатель ликвидационной комиссии МУП "Асфа" подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с нарушением сроков, установленных статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец ссылается на несоответствие отчета о рыночной стоимости спорных векселей Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" и просит признать договор по мене векселей недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на заключение договора мены с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5.8 Устава истца (л.д. 24) имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения без права отчуждения без согласия Учредителя третьими лицами.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В материалах дела имеется письмо за подписью председателя ликвидационной комиссии МУП "АСФА" А.Н.Чикризова, адресованное председателю КУИ города Оренбурга (л.д. 142) в просьбой дать разрешение на отчуждение пяти простых беспроцентных векселей и письмо КУИ города Оренбурга N 6797/08 от 27.12.02 (л.д. 143) о том, что Комитет не возражает против отчуждения пяти векселей простых, беспроцентных ООО "Агентство по реструктуризации муниципального долга".

Суд считает письмо N 6797/08 от 27.12.02 КУИ города Оренбурга надлежащим доказательством о даче согласия уполномоченного собственником лица на отчуждение векселей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, если у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Данная норма может быть применена при продаже имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, однако, векселя, переданные истцом ответчику с согласия уполномоченного собственником лица по договору мены N 20/МВ от 27.12.02 в силу пункта 5.8 Устава истца, статьи 113 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ссылки истца на пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ необоснованны.

Таким образом, к отношениям сторон по заключению договора мены ценных бумаг применимы нормы статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако, вывод ответчика о том, что только продажа недвижимого имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется путем проведения торгов, ошибочен.

Доводы истца о несоответствии отчета о рыночной стоимости спорных векселей Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сомнения истца в достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не влияют на действительность сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Кроме того, на момент заключения договора, отчеты не были оспорены.

На основании изложенного, в иске следует отказать с возложением расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня принятия решения в арбитражный суд кассационной инстанции.