Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2004 г. N А47-14429/2003-19ГК В помещении магазина истца из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда МУП ЖКХ произошло затопление, в результате которого пострадали потолки, стены и часть товара с оригинальной упаковкой, находящегося в помещении магазина. Независимой экспертизой произведены осмотр и оценка поврежденного товара. Судом правомерно взысканы убытки с ответчика в пользу истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 25 мая 2004 г. N А47-14429/2003-19ГК
(извлечение)

В судебном заседании объявлены перерывы с учетом выходных дней, с 19.05.2004 г. 24.05.2004 г., 15-00, а также на вынесение решения с 24.05.2004 г. по 25.05.2004 г., 16-00, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск заявлен о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 72160 руб. - убытков, причиненных залитием, в том числе: 56672 руб. - расходов вызванных порчей товара и оригинальной упаковки, 5488 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, 10000 руб. - расходов по ремонту помещения. В судебном заседании 19.05.2004 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать солидарно с ответчиков 72 160 руб. - убытков, причиненных залитием, в том числе: 58947 руб. - убытков, вызванных порчей товара и оригинальной упаковки, 5448 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, 7765 руб. - расходов по ремонту помещения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено. Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ночь со 02 июля 2003 г. на 03 июля 2003 г. в помещении магазина "Техника для дома" Общества с ограниченной ответственностью "Специнком 2002", принадлежащего истцу на праве аренды, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, произошло затопление холодной водой с технического этажа, эксплуатация которого осуществляется Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива", г. Оренбург.

Для составления акта по факту залития МУП ЖКХ "Альтеринатива" было приглашено письменно (л. д. 11).

Согласно акту, составленному 03.07.2003 г. Логинским С. П. - директором ООО "Специнком 2002", и подписанному 04.07.2003 г. Галиевым А. Г. - начальником ЖЭУ-11 МУП ЖКХ "Альтернатива", Черновым В. П. - вторым представителя# МУП ЖКХ "Альтернатива", Облицовым С. Ф. - инспектором по качеству ООО "Пластик", в помещении магазина, в результате затопления складского помещения была повреждена побелка на потолке, намокла стена в подсобном помещении, часть потолка в торговом зале, вышла из строя охранная сигнализация и телефонная проводка в магазине, залиты стеллажи, залит товар в оригинальной упаковке в количестве согласно приложению N 1 на одном листе, залиты пустые оригинальные коробки от товара, выставленного в торговом зале, в количестве согласно приложению N 2 на двух листах. Возражений по объему, перечням и видам повреждений отделки помещения, товара и упаковки, причиненных залитием, указанные документы не содержат.

В части причины залития, на акте от 03.07.2003 г. указаны возражения: МУП ЖКХ "Альтернатива" считает, что затопление произошло во время производства работ "фирмой Пластик", и вины в затоплении ЖЭУ нет. Представитель ООО "Пластик" указал, что, причиной затопления явилось халатное отношение работников ЖЭУ-11 к своим обязанностям.

На основании приложения N 1 перечислен товар в упаковке залитый водой (л. д. 16) по 54 позициям (видам и маркам бытовой техники) в количестве 128 штук. На основании приложения N 2 перечислены оригинальные упаковки товаров, залитых водой по 101 позиции (видам и маркам бытовой техники) в количестве 104 штуки. Представители МУП ЖКХ "Альтернатива" и ООО "Пластик" с указанными приложениями ознакомлены были, что следует из акта от 03.07.2003 г., а также из самих приложений N 1 и N 2. При этом на приложениях имеется отметка истца о том, что представитель МУП ЖКХ "Альтернатива" от подписи отказался, однако, никаких возражений по их содержанию с его стороны ни в акте, ни на приложениях не имеется.

С целью определения размера убытков, причиненных товару при затоплении, истец обратился в Торгово-промышленную палату Оренбургской области для составления отчета об оценке. Дата оценки: 09.07.2003 г.

МУП ЖКХ "Альтернатива" 08.07.2003 г. было письменно извещено о проведении оценки и возможности выделить своего представителя (л. д. 6), но оно своим правом не воспользовалось. Доказательства приглашения представителя ООО "Пластик" для проведения экспертизы истцом в материалы дела не предоставлены.

Документы, которые были предъявлены Торгово-промышленной палате Оренбургской области для составления оценки: акт от 03.07.2003 г. о затоплении в помещении магазина "Техника для дома", приложения N 1, N 2 к акту.

При составлении оценки, оценщиком использовались три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Для определения размера убытков был проведен внешний осмотр предъявленного к экспертизе товара и индивидуальных упаковок, поврежденных в результате затопления, находящихся в помещении магазина "Техника для дома" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, а также выборочная проверка товара на работоспособность (проверка технического состояния и вскрытие для внутреннего осмотра). Повреждения индивидуальных упаковок (товары из которых были выставлены в витринах) оценивались по четырем группам: индивидуальные упаковки деформированы, покороблены, имеют разводы от воздействия влаги, пятна, листы инструкций влажные, покороблены, частично склеены; индивидуальные упаковки со значительной деформацией и короблением; индивидуальные упаковки с незначительными следами подмочки и короблением; индивидуальные упаковки и листы инструкций не имеют следов воздействия влаги (размер убытка отсутствует).

В соответствии с изложенным, отчетом об оценке N 300-о, от 29.07.2003 г. было установлено, что размер убытков, причиненный товару и упаковкам в результате затопления, на дату оценки (09.07.2003 г.) составляет 58947 руб.

В обоснование стоимости, марок, производителей и принадлежности товара, которому причинен ущерб, по предложению суда истцом также были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что названный товар (и его упаковки) действительно был приобретен истцом: платежные поручения за товар (л. д. 48 - 67), прейскуранты поставщиков и приходные накладные (л. д. 86 - 117), счета-фактуры и счета на приобретенные товары (л. д. 134 - 172). Кроме этого, истцом были составлены дефектные ведомости (л. д. 81 - 83).

Размер убытков, причиненный порчей товара и оригинальной упаковки в сумме 58947 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме этого, за проведение оценки Торгово-промышленной палатой Оренбургской области истцом на основании счета-фактуры N 2008, от 09.09.2003 г. на сумму 5448 руб. (л. д. 12) в кассу оценщика были внесены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 485, от 08.07.2003 г. на сумму 2000 руб. и N 97, от 09.09.2003 г. на сумму 3448 руб. (л. д. 20). Расходы за проведение оценки в размере 5448 руб. истец также просит взыскать с ответчиков.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость расходов по ремонту помещения магазина, причиненных в результате затопления в сумме 7765 руб.

Указанная сумма сложилась на основании договора подряда N 46, от 22.09.2003 г., заключенного между истцом (Заказчиком) и Строительным участком "СтройСервис" (Подрядчиком) для ремонта складского помещения после залива ООО "Специнком 2002" по ул. Чкалова, 20, а также сметы N 31-46, дефектной ведомости от 18.09.2003 г. (л. д. 132) и акта N 1 приемки работ за октябрь 2003 г. (л. д. 133). В счет оплаты за выполненные работы истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номера, от 31.10.2003 г. на сумму 5436 руб. с назначением платежа "доплата за выполненные работы" и, от 22.09.2003 г. на сумму 2329 руб. с назначением платежа "частичная оплата выполненных работ".

Всего истец просит солидарно взыскать с ответчиков 72160 руб. - убытков, причиненных залитием, в том числе: 58947 руб. - убытков, вызванных порчей товара и оригинальной упаковки, 5448 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, 7765 руб. - расходов по ремонту помещения.

Ответчики не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

МУП ЖКХ "Альтернатива" считает действия ЖЭУ-11соответствующими установленным нормам и Правилам техобслуживания. Приобретая помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20 истец был уведомлен о том, что оно расположено "под многоэтажным жилым домом". Экспертной комиссией данные проекты с 1969 г., признаны ошибочными и непригодными к строительству.

Кроме этого, в судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Альтернатива" пояснил, что в ночь с 02 на 03 июля 2003 г. поступила заявка от истца о затоплении с технического этажа. На заявку выехала бригада слесарей (журнал регистрации дежурств, выписка по смене, заступившей с 02.07.2003 г., 08-00 по 03.07.2003 г., 08-00), которая обнаружила, что на техническом этаже дома по улице Чкалова, 20 по стояку кв. 193 был открыт спускник, в результате чего залиты 6 отсеков технического этажа. По информации от ЖЭУ-11 МУП ЖКХ "Альтернатива", вечером 02 июля 2003 г. в квартире N 213, жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20 фирма "Пластик" проводила работы по замене труб, стояки холодного и горячего водоснабжения во время производства работ были отключены. В конце рабочего дня (в 17 часов) работы фирмой "Пластик" не были завершены. Слесари ЖЭУ, уходя, закрыли технический этаж на винтовой замок (л. д. 32), но, по мнению МУП ЖКХ "Альтернатива", фирма "Пластик" самовольно без вызова аварийной службы, в ночное время включила стояки с открытым спускником, поэтому вина в затоплении лежит на фирме "Пластик" (л. д. 179).

В обоснование имеющихся доводов ответчиком также представлены: справка бригадира слесарей-монтажников ЖЭУ-11 (л. д. 32); копия договора на управление жилищным фондом N 80/12, от 01.08.2003 г. (л. д. 72), распоряжения Главы города Оренбурга N 4876-р, от 27.12.2001 г. о создании МУП ЖКХ "Альтернатива", N 3287-р, от 10.09.2001 г. о принятии жилого фонда в муниципальную собственность, выписка из "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приказ N 369, от 17.10.2003 г. о режиме рабочего дня МУП ЖКХ "Альтернатива" (л. д. 173), выписка из Правил предоставления коммунальных услуг (л. д. 174-175), акт, составленный МУП ЖКХ "Альтернатива" и истцом, копия объяснительной мастера ПДС МУП ЖКХ "Альтернатива" от 04.07.2003 г. Иных документов в обоснование имеющихся возражений МУП ЖКХ "Альтернатива" не представлено.

ООО "Пластик" не согласно с требованиями истца, так как за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. общество не выполняло монтажные работы по замене водопровода в доме N 20 по ул. Чкалова, в городе Оренбурге (л. д. 30). Облицов С. Ф., чья подпись имеется на акте от 03.07.2003 г., является сотрудником и ООО "Пластик", и ООО "Компания "Пластик". В связи с тем, что Облицов С. Ф. при подписании акта не проверил, что работы проведены именно ООО "Пластик" (так как последнее никаких работ не производило) Облицов С. Ф. по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенных обстоятельств, просят отказать в удовлетворении требований к ООО "Пластик" в полном объеме.

ООО "Компания "Пластик" не признает заявленные истцом требования, так как считает, что их вина в причинении ущерба отсутствует (том 2, л. д. 18). Монтажные работы по замене водопровода в квартире N 213 по ул. Чкалова, 20 города Оренбурга 02.07.2003 г. были выполнены в полном объеме и качественно. Возникновение же ущерба произошло в результате течи стояка на техническом этаже, доступа к которому работники ООО "Компания "Пластик" не имели и не могли иметь, так как отключение и подключение стояков при монтажных работах производится работниками ЖЭУ на основании письменной заявки жильцов квартиры, где производится замена водопровода.

В материалы дела ООО "Компания "Пластик" представлены копия договора бытового подряда N 169, от 02.07.2003 г., заключенного с Кузнецовой С. Л., проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, кв. 213 на замену водопровода в кухне, ванной комнате, санузле (пункт 1.1. договора), по которому обеспечение всех необходимых условий для монтажа (подача заявки на отключение подключение воды в обслуживающие квартиру ЖЭУ, ТСЖ, присутствие верхних и нижних соседей в день монтажа" возлагается на Заказчика; акт сдачи-приемки работ от 03.07.2003 г. по договору N 169, от 02.07.2003 г., подписанный сторонами без возражений, копия приходного кассового ордера ООО "Компания "Пластик" от 03.07.2003 г. N 169 по оплате Кузнецовой С. Л. выполненных работ.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ООО "Компания "Пластик" пояснил, что квартира 213 по ул. Чкалова, 20, не расположена непосредственно над техническим этажом, между техническим этажом и квартирой 213 имеются другие квартиры, со стороны жильцов которых не было никаких претензий и жалоб по поводу протечки воды или затоплений со стороны квартиры 213.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 64395 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, истец, на основании права аренды занимает помещение магазина "Техника для дома", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20.

В ночь со 02 июля 2003 г. на 03 июля 2003 г. с технического этажа, обслуживание которого возложено на МУП ЖКЖ "Альтернатива" в результате открытия спускника по стояку кв. 193 по улице Чкалова, 20 и залития 6 отсеков технического этажа, произошло залитие холодной водой помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными МУП ЖКЖ "Альтернатива" выпиской из журнала регистрации дежурств (аварийных выездов) по смене, заступившей с 02.07.2003 г., 08-00 по 03.07.2003 г., 08-00, копией объяснительной мастера ПДС Моисеенко А.Н. на имя директора МУП ЖКХ "Альтернатива", актом, составленным МУП ЖКЖ "Альтернатива" и истцом (л. д. 179), письменным отзывом ООО "Компания "Пластик", документально не оспорено и признано ответчиками в судебном заседании.

Из акта осмотра от 03.07.2003 г., составленного ООО "Специнком 2002", и подписанного 04.07.2003 г. представителями МУП ЖКХ "Альтернатива" и ООО "Пластик" усматривается, что в результате затопления складского помещения магазина была повреждена побелка на потолке, намокла стена в подсобном помещении, часть потолка в торговом зале, вышла из строя охранная сигнализация и телефонная проводка в магазине, залиты стеллажи, залит товар в оригинальной упаковке в количестве согласно приложению N 1, залиты пустые оригинальные коробки от товара, выставленного в торговом зале, в количестве согласно приложению N 2.

Какие меры были приняты истцом к определению убытков, причиненных помещениям магазина и их отделке из акта осмотра не следует, так как ни площадь повреждений от залития, ни их характер в актах не указаны.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков истцом доказан представленными материалами дела.

В части солидарного предъявления требований к МУП ЖКХ "Альтернатива", ООО "Пластик", ООО "Компания "Пластик", суд признает обоснованным предъявление требования истца к МУП ЖКХ "Альтернатива" в связи со следующим.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, также, если иное не установлено иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно письменному ответу ООО "Пластик" (л. д. 130), письменному отзыву на иск (л. д. 30), пояснениям представителя ООО "Пластик", монтажные работы по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, кв. 213, за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., оно не производило. Истцом документального подтверждения выполнения работ ООО "Пластик" с 02.07.2003 г. по 03.07.2003 г. также не представлено. Печать ООО "Пластик" на акте от 03.07.2004 г. в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством выполнения указанных работ, так как остальные материалы дела свидетельствуют о том, что монтажные работы были выполнены ООО "Компания "Пластик". При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ООО "Пластик" надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменному отзыву на иск, ответу за запрос ООО "Пластик", ООО "Компания "Пластик" признает, что монтажные работы по замене водопровода 02.07.2003 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, кв. 213 осуществлялось его работниками. Это подтверждается и другими представленными в дело документами: копией договора бытового подряда N 169, от 02.07.2003 г., заключенного с ООО "Компания "Пластик" на замену водопровода в квартире 213, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20, актом сдачи-приемки работ от 03.07.2003 г., копией приходного кассового ордера ООО "Компания "Пластик" от 03.07.2003 г. N 169. Однако суд не находит установленным, что вина в затоплении помещения истца может быть возложена на ООО "Компания "Пластик".

Согласно пояснениям, данным представителям ООО "Компания "Пластик" и договору бытового подряда N 169, от 02.07.2003 г., все необходимые условия для выполнения работ создаются жильцами квартиры, выступающими Заказчиком работ (в том числе и отключение (подключение) воды), что также подтверждается представленной МУП ЖКХ "Альтернатива" (том 2, л. д. 19) копией заявки от 30.06.2003 г. Кузнецова А. И., проживающего: ул. Чкалова, 20-213 в ЖЭУ N 11, на отключение воды на 02.07.2003 г.

МУП ЖКХ "Альтернатива" ссылается на то, что 02.07.2003 г. в конце рабочего дня (17 часов) фирма "Пластик" работы не окончила, слесари ЖЭУ, уходя с работы, закрыли технический этаж на винтовой замок (л. д. 32), исходя из чего следует, что до 17-00, 02.07.2003 г. технический этаж был открыт, а также, что у работников ЖЭУ-11 МУП ЖКХ "Альтернатива" никаких претензий к ООО "Компания "Пластик" на тот момент не имелось. Других доказательств того, что замок на технический этаж после 17-00, 02.07.2003 г. был закрыт МУП ЖКХ "Альтернатива" не представлено.

Данных о том, что у ООО "Компания "Пластик" имеется ключ от технического этажа, и соответственно, доступ на него, ни истцом, ни МУП ЖКХ "Альтернатива" также не представлено. Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, от 27.09.2003 г. выделение ключа для коммерческих организаций, выполняющих монтажные работы, не предусматривается (пункт 3.4.5.: входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери).

Залитие произошло в ночь с 02.07.2003 г. на 03.07.2003 г. Выехавшая в 04-30 по заявке истца аварийная бригада обнаружила, что на техническом этаже дома по улице Чкалова, 20 по стояку кв. 193 был открыт спускник, в результате чего залиты 6 отсеков технического этажа. Данных о том, что спускник был открыт по вине работников ООО "Компания "Пластик" в журнале не содержится.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО "Компания "Пластик", квартира 213 по ул. Чкалова, 20, не расположена непосредственно над техническим этажом. Между техническим этажом и квартирой 213 имеются другие квартиры, со стороны жильцов которых никаких претензий и жалоб не было (указанные доводы МУП ЖКХ "Альтернатива" не оспариваются). По акту сдачи-приемки работ от 03.07.2003 г. к договору бытового подряда N 169, от 02.07.2003 г. работы сданы в срок и качественно.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что работы, выполненные ООО "Компания "Пластик", имеют некачественный характер, что жильцы квартир, расположенных под квартирой 213 по ул. Чкалова, 20 не имеют каких-либо претензий по поводу произведенных работ, что истцом и МУП ЖКХ "Альтернатива" достоверно не подтверждено наличие доступа работников ООО "Компания "Пластик" на технический этаж и открытие ими спускника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Компания "Пластик" и аварией на техническом этаже, суд считает, что предъявление требований истца к названному ответчику необоснованно.

Суд считает обоснованным предъявление требования истца к МУП ЖКХ "Альтернатива", так как последним не представлено доказательств надлежащего исполнения, возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию объектов жилого фонда, достоверно подтверждающих, что технический этаж над помещением истца в ночь с 02.07.2003 г. по 03.07.2003 г. был закрыт, что водопроводные сети и инженерные механизмы находились в надлежащем состоянии и допуск на него посторонних лиц был не возможен.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что причиной аварий 02.07.2003 г. - 03.07.2003 г. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, вызванное в результате неисполнения обязанностей по их сохранности и обеспечению ограниченного доступа на технический этаж со стороны МУП ЖКХ "Альтернатива".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Давая оценку, представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков, доказательств в совокупности, суд находит их достоверно подтверждающими размер причиненного истцу МУП ЖКХ "Альтернатива" ущерба в сумме 64 395 руб.

В приложениях N 1, N 2 к акту от 03.07.2003 г. перечислен товар и оригинальные упаковки товара, которым был причинен ущерб в результате затопления. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Исходя из приложений видно, что товары и упаковки содержат индивидуально-определенные признаки, позволяющие их идентифицировать на предмет того, что именно им причинен ущерб. Кроме того, истцом также были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что названный товар (и его упаковки) действительно был приобретен истцом: платежные поручения за товар, прейскуранты поставщиков и приходные накладные, счета-фактуры и счета на приобретенные товары. Составленные истцом дефектные ведомости не могут быть приняты судом во внимание, так как они составлены в одностороннем порядке, без указания даты составления.

С целью определения размера убытков, причиненных товару и оригинальной упаковке при затоплении, истец обращался в Торгово-промышленную палату Оренбургской области, о чем МУП ЖКХ "Альтернатива" 08.07.2003 г. было письменно извещено. Для определения размера убытков, внешний осмотр предъявленного к экспертизе товара и индивидуальных упаковок, поврежденных в результате затопления (на основании акта от 03.07.2003 г., приложений N 1, N 2 к акту) был произведен в помещении магазина "Техника для дома" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 20. Кроме этого, была проведена выборочная проверка товара на работоспособность (проверка технического состояния и вскрытие для внутреннего осмотра).

У суда отсутствуют основания для критической оценки и отклонения, проведенной экспертной оценки ущерба, так как лицензия на осуществление указанной деятельности у Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в наличии, оценка произведена независимой организацией, представители МУП ЖКХ "Альтернатива" на ее проведение истцом приглашались, перечень товаров и упаковок соответствует, тем перечням, которые указаны в приложениях к акту.

В соответствии с изложенным, отчетом об оценке N 300-о, от 29.07.2003 г. было установлено, что размер убытков, причиненный товару и упаковкам в результате затопления, на дату оценки (09.07.2003 г.) составляет 58 947 руб.

Также суд находит достоверно подтвержденными понесенные истцом расходы в размере 5 448 руб. за проведение оценки Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 485, от 08.07.2003 г. на сумму 2000 руб. и N 97, от 09.09.2003 г. на сумму 3 448 руб.

Давая оценку расходов по ремонту помещения истца в сумме 7765 руб. суд отмечает следующее.

По данным истца, ремонтные работы проводились на основании договора подряда N 46, от 22.09.2003 г., заключенного между истцом (Заказчиком) и Строительным участком "СтройСервис" (Подрядчиком), а также сметы N 31-46, дефектной ведомости от 18.09.2003 г. Актом N 1 приемки работ за октябрь 2003 г. эти работы были сданы и приняты. В счет оплаты за выполненные работы истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номера, от 31.10.2003 г. на сумму 5 436 руб. с назначением платежа "доплата за выполненные работы" и, от 22.09.2003 г. на сумму 2 329 руб. с назначением платежа "частичная оплата выполненных работ". Указание в назначение платежа на договор подряда N 46, от 22.09.2003 г. в них не содержится.

Как уже отмечалось выше, в акте от 03.07.2003 г. площадь и характер повреждений помещения не отражены, имеется только ссылка на повреждение побелки на потолке, "намокла стена в подсобном помещении, часть потолка в торговом зале, вышла из строя охранная сигнализация и телефонная проводка в магазине", залитие стеллажей.

Согласно акту N 1 приемки работ за октябрь 2003 г. выполнено: ремонт потолка цементным известковым раствором, окраска клеевыми составами, очистка щетками, окраска помещений, демонтаж облицовки каркасов потолков, облицовка каркаса потолка плитами из декоративного пластика, демонтаж, монтаж провода, присоединение жил проводов, демонтаж деревянного каркаса стен, устройство каркаса стен, изготовление пиломатериалов, демонтаж, облицовка каркаса стен ДСП, НДФ, приготовление строительных растворов, приобретен битум, плитка "Амстронг", рубероид. Итого на 8 874 руб.

В каких помещениях был произведен ремонт из представленных документов не следует. Кроме того, акты обследования повреждения помещений не составлялись, а экспертиза по определению размера ущерба не производилась. При расчете ущерба, причиненного потолку, истец указывает на необходимость замены каркаса и облицовку декоративной плиткой, однако, не указывает и не подтверждает площади повреждений. Из материалов дела также не усматривается по какой стоимости, когда и из каких материалов были приобретены материалы потолка, являющиеся отделкой потолка подсобных помещений, их качество, в чем конкретно выразилась их непригодность для дальнейшего использования. В соответствии с нормами гражданского законодательства, размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, соответствующий фактической стоимости имущества. Доказательств 100 % непригодности и потери функциональных, декоративных качеств материалов, из которых состоит потолок подсобных помещений истцом не представлено. Дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке истцом, не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Кроме изложенных обстоятельств, суд учитывает также то, работы были произведены только в сентябре-октябре 2003 г., что первоначально предъявленная сумма иска в части ремонта помещений была истцом уменьшена в результате перерасчета требований.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать объем убытков или вреда.

Давая оценку в совокупности представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков доказательств, с позиции их относимости и допустимости, суд находит их достоверно подтверждающими размер ущерба в сумме 64395 руб., и противоречивыми и достоверно не подтверждающими размер причиненного истцу ущерба в сумме 7765 руб. - расходов, понесенных в результате ремонта помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом МУП ЖКХ "Альтернатива" неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и обслуживанию технического этажа, однако, последнее своим правом не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, требования истца подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива", г. Оренбург в сумме 64395 руб. - убытков, причиненных залитием, в том числе: 58947 руб. - убытков, вызванных порчей товара и оригинальной упаковки, 5448 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области. В остальной части иска истцу отказывается.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик", г. Оренбург и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пластик", г. Оренбург истцу отказывается.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик", г. Оренбург и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пластик", г. Оренбург истцу отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива", г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специнком 2002", г. Оренбург 66862 руб. 29 коп., в том числе: 58947 руб. - убытков, 5448 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы, 2467 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специнком 2002", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб. 80 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2004 г.