Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 февраля 2004 г. N А47-7281/03-13ГК Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО, суд исходил из того, что заблуждение в природе сделки, ставшее следствием незнания закона, не может служить основанием ее недействительности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 февраля 2004 г. N А47-7281/03-13ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Новость - Быт", г. Оренбург и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение - обязать ответчика восстановить истца в числе участника общества с долей в уставном капитале в размере 5,26 % с уменьшением доли Штепана С.В. на указанный размер доли.

Отводов суду, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении сделки действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку путем обмана со стороны ответчика была введена в заблуждение относительно последствий сделки, считала, что доля передается во временное владение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что никаких действий по введению истца в заблуждение не совершал, Босова О.Л. уступила ему свою долю в уставном капитале без какого - либо обмана с его стороны. Считает сделку состоявшейся и заключенной истцом без влияния заблуждения. Не возражает против уступки Босовой О.Л. ранее полученной у истца доли.

В ходе исследования материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что 27 апреля 2002 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиям которого, Босова О.Л. уступает, а Штепан С.В. приобретает в собственность долю уставного капитала ООО "Новость - Быт" в размере 5, 26 %, номинальной стоимостью 1000 руб.

Обращаясь с настоящим иском Босова О.Л. утверждает, что имела намерение передать спорную долю лишь во временное пользование ответчику, о чем свидетельствует его расписка с обязательством вернуть ей долю после осуществления реорганизации структуры управления предприятием, но не более, чем через год.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование требований истец ссылается на заблуждение, вызванное незнанием правовых норм, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что поняла природу сделки и невозможность возврата доли только после консультации с юристом.

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо часть ее одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательства такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствие с условиями сделки (п. 4 Соглашения) Босова О.Л. направила уведомление обществу об уступке принадлежащей ей доли Штепану С.В.

28.06.2002 г. Регистрационной палатой администрации г. Оренбурга в учредительные документы ООО "Новость - быт" зарегистрированы изменения в учредительные документы, согласно которым сведения о Босовой О.Л. как участнике общества исключены, а доля, принадлежащая Штепану С.В., соответственно, увеличена.

Таким образом, действия истца по заключению соглашения и направлению уведомления в общество о состоявшейся уступке доли повлекли отчуждение доли.

Довод истца о своей правовой неосведомленности в отношении правовых последствий, наступивших в результате уступки доли, отклоняется судом, поскольку пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданского оборота, из которой следует, что его участникам, обладающим необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью, известны правовые нормы.

Более того, из п. 1 оспариваемого соглашения, подписанного истцом, следует, что Босова О.Л. уступает, а Штепан С.В. приобретает в собственность долю в уставном капитале общества, поэтому ссылка истца на то, что она намеревалась передать долю ответчику во временное владение для увеличения его количества голосов на общем собрании участников и проведения им реорганизации предприятия, не может быть принято во внимание судом, так как для настоящих целей она в силу требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса РФ вправе была применить институт представительства либо доверительного управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что заблуждение в природе сделки, ставшее следствием незнания закона, не может служить основанием ее недействительности в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу части первой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Из анализа данной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Представленное истцом письменное "обязательство" ответчика, в котором он обязался уступить долю в уставном капитале общества, полученную от истца, не может служить доказательства умышленного введения истца в заблуждение, поскольку не лишает его права требовать передачи доли путем соответствующего способа защиты гражданского права.

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что соглашение от 27.04.2002 заключено им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки доли со ссылкой на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. В соответствие с Законом РФ "О государственной пошлине" по настоящему делу государственная пошлина составляет 3000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2050 руб. (л.д. 9), следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Босовой Ольги Леонидовны, 05.09.1955 года рождения, урож. с. Лаши Иштыханского района Самаркандской области в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в течение месяца с даты вынесения решения (изготовления в полном объеме).