Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2004 г. N А47-4993/2004-19ГК Суд отказал в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, поскольку истцом не представлены доказательства фактического объема предоставленных услуг и кроме того, в предъявляемый период договорных отношений между сторонами не существовало (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 октября 2004 г. N А47-4993/2004-19ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 4 952 922 руб. 14 коп. - задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в рамках фактически сложившихся отношений, (поскольку по представленному в материалы дела договору N 32-6юр, от 04.01.2001 г. на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, сторонами согласия по всем существенным условиям договора в процессе урегулирования так и не было достигнуто) истец оказывал ответчику услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод. Договорных отношений в предъявляемый период между сторонами не существовало.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, за периоды с января 2001 г. по август 2001 г., октябрь 2001 г. и декабрь 2001 г. (л. д. 81) ответчику были предоставлены услуги на сумму 4 952 922 руб. 14 коп.

В обоснование названной суммы задолженности истцом представлены счета-фактуры за спорный период, копия договора о переуступке права требования от 13.05.2002 г., копия письма N 1-6/679 от 21.05.2002 г., Постановление Оренбургского городского совета N 2 от 12.02.2001 г. "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга", Постановление Оренбургского городского совета N 30 от 16.02.2000 г. "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Муниципальным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Оренбурга". Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, МП ПУВКХ, г. Оренбург было признано несостоятельным (банкротом). При передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему иных документов, кроме представленных в материалы дела, передано не было. Объемы потребления, указанные в счетах-фактурах, вносились на основании предоставленных в абонентский отдел устных сведений от потребителей услуг, после чего счета-фактуры вручались представителям абонента.

Кроме этого, в письменных пояснениях истца (л. д. 25, 42) указано, что в соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод обеспечивает Абонент, и в случае несогласия с объемом, выставленным в счетах-фактурах, ответчик обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать свои возражения.

Сумму основного долга в размере 4 952 922 руб. 14 коп. истец просит взыскать с ответчика.

С предъявленными истцом требованиями ответчик категорически не согласен в полном объеме, так как последним не представлено надлежащих доказательств в их обоснование. Контррасчет по делу N А47-5059/2004-19ГК (л. д. 66), подписанный бухгалтером Е. Ю. Второвой, просят считать ненадлежащим, и исключить из обоснования своей позиции по делу (протокол судебного заседания от 16.09.2004 г., л. д. 95).

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования, предъявленные истцом уже были предметом рассмотрения дела N А47-367/2002-5ГК, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, так как вся предъявленная задолженность за 2001 г. уже погашена, а также представлен расчет МППУВКХ к делу N А47-367/2002-5ГК, из которого следует, каким образом долг погашался.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела документы, которыми существовавшая сумма задолженности ими погашена.

В письменных пояснениях по представленным ответчиком документам (л. д. 64-65), истец указывает, что не принимает указанные документы в качестве оплаты, указывая, в том числе на необходимость предоставления первичной документации.

Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что задолженность МУП "Оренбурггортепло" за периоды с января 2001 г. по август 2001 г., октябрь 2001 г. и декабрь 2001 г. уже была предметом рассмотрения дела N А47-367/2002-5ГК потому, что в исковом заявлении по названному делу обозначен период задолженности - с октября 2001 г. по 01.04.2002 г.

Ссылки ответчика на расчет по иску N А47-367/2002-5ГК, из которого следует, что сумма долга ответчиком погашена, истцом не принимаются, так как названный расчет не признается ими надлежащим, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, и в нем указан период, не соответствующий периоду задолженности, предъявленной в исковом заявлении по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно со ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ, от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью второй Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167, от 12.02.1999 г., (пункт 11) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договорных отношений между сторонами в спорный период не существовало.

Истец настаивает на том, что пункт 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, регламентирующий обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и передача сведений ответчиком в устной форме, означает, что в случае несогласия с объемами, указанными в выставленных счетах-фактурах, ответчик обязан доказать свои возражения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств предъявленной суммы исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Объемы фактического объема предоставленных услуг (поставленной воды, принятых сточных вод) должны подтверждаться надлежащими доказательствами - первичной документацией, в том числе двусторонними актами показаний водомеров или иными двусторонними документами, подтверждающими объемы поставленной воды, принятых сточных вод.

Ссылка ответчика на сложившуюся практику между истцом и ответчиком по поводу внесения переданных ответчиком показаний непосредственно в счета-фактуры и принятия счета-фактуры в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактический объем оказанных услуг, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Журналов регистрации передачи ответчиком показаний приборов учета по телефону и (или) их последующего письменного подтверждения истцом в материалы дела не представлено. Суд оценивает критически доводы истца о том, что какие-либо данные, переданные ответчиком, вносились непосредственно в счета-фактуры, так как это не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Расширительному толкованию данная норма права не подлежит. Поэтому доводы истца о сложившимся обычае делового оборота между ним и ответчиком в части подтверждения фактического объема оказанных услуг только посредством счетов-фактур не принимаются судом, так как противоречат действующему законодательству.

Надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг, счет-фактура являться не может. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что объем оказанных услуг подтверждается тем, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений против объема оказанных услуг, выставленного МП ПУВКХ, г. Оренбург в счетах-фактурах.

В письменных пояснениях истца по представленным ответчиком документам (л. д. 65, пункты 5, 6 пояснений) истец настаивает на том, что счета-фактуры не могут быть им приняты в качестве доказательств передачи ответчиком указанных в них товарно-материальных ценностей, так как надлежащими доказательствами этого являются "накладная, фиксирующая факт передачи товарно-материальных ценностей, ... доверенность", следовательно, "практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон" (л. д. 25), в части указания необходимых сведений только в счетах-фактурах, истцу недостаточно, чтобы принять представленные ответчиком документы в качестве надлежащих.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307, 309, 486, 783 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчика по оплате товара, работ и услуг возникает из факта получения товара, принятия выполненных работ, оказанных услуг, подтвержденного истцом доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Бремя доказывания фактического объема оказанных услуг и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в спорный период - обязанность истца. На ответчика бремя доказывания названных обстоятельств переложено быть не может, так как это противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств объема предъявленной задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в части предъявленных требований за октябрь 2001 г. и декабрь 2001 г. по счетам-фактурам N 100468, от 31.10.2001 г. на сумму 501 091 руб. 02 коп., N 120468, от 28.12.2001 г. на сумму 450 184 руб. 93 коп., на общую сумму по двум счетам 951 275 руб. 95 коп., суд прекращает производство по делу по пункту 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда по делу N А47-367/2002-5ГК, и истцом повторно предъявлены требования за этот же период.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом неоднократно предлагалось истцу представить документальное подтверждение фактического объема оказанных услуг, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении требований о взыскании 4 001 646 руб. 19 коп. истцу отказывается.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, что в отношении последнего возбуждена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд на основании ст. 5 Закона "О государственной пошлине", уменьшает размер, подлежащей взысканию госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части предъявленных Муниципальным предприятием производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства", г. Оренбург требований за период октябрь 2001 г., декабрь 2001 г. на общую сумму по 951 275 руб. 95 коп. прекратить. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

3. Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по Ленинскому району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

В двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2004 г.