Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2004 г. N А47-3183/04-5ГК В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказано, поскольку по данному иску предприниматель выступает как юридическое лицо, а исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только в отношении физического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 25 мая 2004 г. N А47-3183/04-5ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о защите деловой репутации и взыскании 30 000 руб. морального вреда.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно представленным документам надлежащее наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная радиовещательная компания "Оренбург", г. Оренбург.

Иск рассматривается в отношении последнего.

В ходе открытого судебного заседания установлено: индивидуальный предприниматель Перепелкина В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании 30 000 руб. морального вреда. Истец просит суд обязать ответчика - ФГУП ГТРК "Оренбург" опровергнуть несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию предпринимателя Перепелкиной информацию, распространенную в телевизионном репортаже "Конфликт с сотовым телефоном" 20.09.2003 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно первоначально заявленным требованиям опровержение несоответствующей и порочащей деловую репутацию предпринимателя информации должно быть показано в той же программе телеканала, с таким же эфирным временем (обязательно должен быть показан офис продаж и гарантийный талон крупным планом) с указанием корреспондентом, что сюжет, вышедший в эфир 20.09.2003 г., содержал недостоверную информацию. Первоначально заявленные требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ФГУП ГТРК "Оренбург" распространило недостоверную информацию о том, что предпринимателем Перепелкиной В.А. не соблюдается Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец в уточнении исковых требований (пункты 1-5, л.д. 19) перечислил высказывания корреспондента, покупателя, прозвучавшие в телевизионном репортаже 20.09.03 г., которые, по его мнению, являются несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Иск рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений.

Ответчик в отзыве возражает против исковых требований, считая их необоснованными. В своих возражениях ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и на ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Ответчик считает, что сведения, прозвучавшие в телевизионной программе, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, просмотрев видеокассету репортажа с названием "Конфликт с сотовым телефоном", считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанной статьи должно учитываться, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть объективно порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите и чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 11 от 18.08.1992, действующем в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г., дано определение, согласно которому, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт продажи истцом телефонного аппарата "Samsung" гражданке Сулеймановой Ф. подтверждается имеющимися в деле документами, истцом не оспаривается. В материалах дела имеется претензия от 29.08.03. покупательницы Сулеймановой Ф., направленная в адрес торгового предприятия, с описанием неисправности приобретенного ей телефона. В претензии истца от 24.09.03., адресованной ответчику, содержатся сведения о том, что стоимость телефона возвращена покупательнице Сулеймановой Ф. 18.09.03., то есть требования покупательницы признаны и удовлетворены.

Таким образом, сведения, прозвучавшие в сюжете "Конфликт с сотовым телефоном", показанном в телевизионной программе 20.09.03., имели место в действительности.

Часть текста телесюжета (обозначена истцом в пунктах 1-5 уточнений исковых требований, л.д. 19) от 20.09.03., которая порочит, по мнению истца, его деловую репутацию, не содержит словесных конструкций, позволяющих сделать вывод о том, что она (часть текста) относится к предпринимателю Перепелкиной В.А.

Критическая оценка отношения к покупателю в Соль-Илецком отделе торгового предприятия, прозвучавшая в телевизионной программе, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя Перепелкиной В.А., так как относится непосредственно к сотрудникам торгового предприятия, названным в сюжете.

В уточнении к исковому заявлению (л.д. 19) истец настаивает на том, что слова, прозвучавшие в телевизионном сюжете : "... хотим предупредить желающих приобрести сотовый телефон о том, что в случае неисправности телефон придется ремонтировать через суд." содержат сведения, не соответствующие действительности. Указанные слова входят состав следующих предложений: "По - видимому, известный закон торговли "покупатель всегда прав" на продажу сотовых телефонов в Соль-Илецке не распространяется. Поэтому мы, в свою очередь, хотим предупредить желающих приобрести сотовый телефон о том, что в случае неисправности, телефон им придется ремонтировать через суд." Общая смысловая конструкция указанных предложений позволяет сделать вывод о том, что в них содержатся сведения о том, что покупатель в случае нарушения продавцом закона, вправе обращаться в суд. Таким образом, в указанной части телевизионного сюжета содержится информация общего характера, но не сведения об имевших место фактах.

Исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только в отношении физического лица. По данному иску предприниматель выступает как юридическое лицо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, расходы по государственной пошлине должны взиматься в размере 2000 руб. В связи с тем, что истец уплатил госпошлину в размере большем, чем установлено законом, госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В иске отказать

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета (подлинная квитанция на уплату госпошлины находится в материалах дела)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Оренбургской области.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2004 г.