Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2004 г. N А47-3595/04-5ГК В связи с отсутствием правовых оснований, суд частично удовлетворил исковые требования образовательного учреждения к ООО о взыскании задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг, снизив сумму подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 августа 2004 г. N А47-3595/04-5ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 67 976 руб. 98 коп., составляющих 31 595 руб. 26 коп. основного долга, 36 381 руб. 72 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты коммунальных услуг, электроэнергии по договору от 01.06.2002.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что в соответствии с договором N 30 от 01.06.2002, заключенным сторонами, истец принял обязательства оказать коммунальные услуги (электроснабжение) для сданного в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 20а. В соответствии с п. 3.3. договора плата за электроэнергию производится арендатором по показаниям приборов учета: контроль показаний приборов учета осуществляет инженерная служба АХУ ОГУ (ответственный заместитель гл. инженера Арутюнов Ф.Г.). Кроме того, арендатор частично (в сумме 949 руб. 42 коп.) возмещает расходы арендодателя по содержанию и охране территории.

Согласно пункту 3.4. договора срок оплаты коммунальных услуг - 10 число месяца, следующего за расчетным.

За период с июня 2002 по март 2003 сумма задолженности ответчика по оплате за охрану составляет 9 494 руб. 20 коп. Истец за просрочку оплаты данного вида услуг на основании пункта 4.1. договора начислил пени. Согласно расчету истца их сумма составляет 13 006 руб. 78 коп. Поскольку в расчет пеней истец неосновательно включил налог на добавленную стоимость, сумма пеней, подлежащих взысканию составляет 10 838 руб. 98 коп.

В качестве доказательств количества потребленной ответчиком электрической энергии истец представил справки за период с августа 2002 по март 2003 г. Как следует из содержания представленных справок электропотребление в период с августа по октябрь 2002 г. отсутствовало. В ноябре 2002 г. электропотребление ответчика составило 5 232 кВт/ч, в декабре 2002, январе 2003 г. - 1080 кВт/ч (в каждом из месяцев), в феврале, марте 2003 г. - 1100 кВт/ч (в каждом из месяцев). При этом справки не содержат данных о номере прибора учета, дате (времени) снятия показаний, а также собственно показаний приборов учета (в справках указана лишь итоговая цифра кВт/ч). Кроме того, полномочия лиц, подписавших данные справки, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований оценить представленные истцом доказательства потребленного ответчиком количества электроэнергии как достоверные и достаточные, а исковые требования в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии в сумме 17 061 руб. 06 коп. и пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 23 374 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

В расчет суммы иска включена задолженность ответчика за бетон, отпущенный ответчику по накладным N 10 и N 12 от 08.08.2002, доверенности на получение материальных ценностей N 47 от 14.08.2004, в размере 5 040 руб. Возражая на иск, ответчик указал в отзыве на иск на то обстоятельство, что в период с июня по сентябрь 2002 г. им был произведен ремонт арендуемого помещения, затраты, связанные с ремонтом составили 77 730 руб. Кроме того, полученный бетон был оплачен платежным поручением N 273 от 18.11.2002 на сумму 5 040 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором без согласования арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Перечисленные ответчиком в отзыве на иск ремонтные работы безусловно являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения. Ответчик не представил, доказательств, что ремонт он произвел с согласия арендодателя (истца).

Кроме того, если, по мнению ответчика, у него есть основания на возмещение стоимости произведенных им улучшений арендуемого помещения, он был вправе предъявить встречный иск до рассмотрения настоящего дела по существу в порядке ст. 132 АПК РФ. Однако ответчик не предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При отсутствии встречного иска у суда не имеется оснований для рассмотрения требований ответчика об уменьшении либо освобождении его от арендной платы (платы за коммунальные услуги), которые, по существу, содержатся в отзыве на иск.

В отношении оплаты полученного ответчиком бетона истцом представлены доказательства возврата денежных средств по платежному поручению N 829 от 31.03.2003 в сумме 5 040 руб. Возврат был произведен в связи с тем, что денежные средства в сумме 5 040 руб., перечисленные ООО "Аудиттеплогаз" за ООО "Модуль-ЭТ" 06.12.2002, Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области были зачислены на лицевой счет Университета без права расходования, так как в платежном документе отсутствовала ссылка на источник образования внебюджетных средств.

Таким образом, орган федерального казначейства отказал в приеме платежного поручения N 273 от 18.11.2002 на основании приказа Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н., денежные средства в сумме 5 040 руб. возвращены плательщику - ООО "Аудиттеплогаз".

При таких обстоятельствах нет оснований принимать во внимание доводы ответчика о произведенной им оплате бетона, полученного от истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 373 руб. 18 коп., составляющих 9 494 руб. 20 коп. основного долга по договору от 01.06.2002, 5040 руб. по оплате за бетон, отпущенный по накладным N 10 и N 12 от 08.08.2002, 10 838 руб. 98 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 4.1. договора за просрочку в оплате содержания и охраны территории на основании ст. 309, 781 ГК РФ. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пеней до 1 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ФЗ от 31.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЭТ", г. Оренбург в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", г. Оренбург 16 534 руб. 20 коп., составляющих 14 534 руб. 20 коп. основного долга, 1000 руб. пеней.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЭТ", г. Оренбург расходы по государственной пошлине в сумме 984 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

4. Исполнительные листы выдать истцу, ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Оренбургской области.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2004.

Решение изготовлено в полном объеме 20.08.2004.