Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2004 г. N А47-7710/2004-3ГК Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции, суд удовлетворил иск ООО к кооперативу о взыскании сумм основного долга и неустойки по договору купли-продажи. В удовлетворении встречного иска судом отказано, т.к. ответчик не относится к кругу лиц, имеющих право оспорить сделку, совершенную юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 ноября 2004 г. N А47-7710/2004-3ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 2 347 826 руб., в том числе 712 250 руб. - основной долг по договорам купли-продажи N 023/2002/СХ07 от 17.04.02, N 041/2002/СХ07 от 21.05.02, N 0104/2003/СХ07 от 17.06.03, договору N 1/01 от 03.03.04 уступки права требования и 1 635 576 руб. - неустойка.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 3 121 420 руб., из которых 712 500 руб. - основной долг и 2 551 620 руб. - неустойка, что принято судом к рассмотрению 27.08.04.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении слушания дела для выяснения обстоятельств в связи с подачей заявления в ОБЭП о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководителя истца.

Истец устно против отложения слушания дела возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Первоначальный иск рассматривается о взыскании 3 121 420 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора N 1/01 от 03.03.2004 года об уступке права требования недействительным.

ООО "Агрохимсервис" против требований по встречному иску возражал в отзыве на встречный иск.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в соответствии с заключенными между ответчиком и ЗАО "Щелково-Агрохим" договорами купли-продажи N 023/2002/СХ07 от 17.04.02, N 041/2002/СХ07 от 21.05.02, N 0104/2003/СХ07 от 17.06.03 ЗАО "Щелково-Агрохим" поставил ответчику продукцию - химические средства на сумму 852 250 руб., что подтверждено товарными накладными N РНк-000041 от 21.05.02, N РНк-000023 от 17.04.02,Ю N РНк-000104 от 17.06.03 доверенностями N 125 от 30.05.02, N 56 от 16.04.02 и признано ответчиком в отзыве на иск и устно в судебном заседании от 15.11.04 и от 19.11.04.

Продавец ЗАО "Щелково-Агрохим" переуступило право требования задолженности по всем договорам купли-продажи истцу на основании договора N 1/01 от 03.03.04.

Должник был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено уведомлением должника (л.д.61, 62, 63).

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 140 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать основной долг в сумме 712 500 руб. и пеню в сумме 2 551 620 руб.

Ответчик, отклоняя исковые требования ссылается на полное погашение задолженности по всем договорам купли-продажи путем передачи ЗАО "Щелково-Агрохим" (первоначальному кредитору) пшеницы в количестве 884 т на сумму 2 537 080 руб., что покрывает и основной долг, и неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.3. договоров купли-продажи N 023/2002/СХ07 от 17.04.02, N 041/2002/СХ07 от 21.05.02, N 0104/2003/СХ07 от 17.06.03, расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем поставки в ЗАО "Щелково-Агрохим" пшеницы в рамках исполнения договора N 104 от 17.07.03 о залоге, заключенному между ответчиком и ЗАО "Щелково-Агрохим" во исполнение обязательств из договора N 0104/2003/СХ07 от 17.06.03 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора N 104 о залоге от 17.06.03 не являются предметом рассмотрения данного спора. Надлежащие доказательства передачи пшеницы в ЗАО "Щелково-Агрохим" либо заявления о зачете, направленные кредитору до принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом либо соглашения о взаимозачете в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком накладная от 25.10.03 не подтверждает факт получения пшеницы именно ЗАО "Щелково-Агрохим", доверенности на получение товарно-материальных ценностей в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции, в связи с чем истец правомерно просит взыскать основной долг в сумме 712 500 руб.

За просрочку платежа истец начислил пеню согласно дополнительным соглашениям N 1 к договорам N 023/2002/Сх07 и N 041/2002/СХ07 от 21.05.02 в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 2 551 620 руб. за период с 02.10.02 по 23.08.04.

Учитывая несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, доводы ответчика об оплате неустойки путем поставки пшеницы не могут расцениваться судом в качестве доказательства уплаты неустойки по договору купли-продажи.

Всего по первоначальному иску подлежит взысканию 862 500 руб., из которых 712 500 руб. - основной долг и 150 000 руб. - пеня.

В остальной части иска следует отказать.

По встречному иску СПК "Луч" просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 01/1 от 03.03.04, заключенный между ЗАО "Щелково-Агрохим" и истцом в связи с отсутствием полномочий Красникова С.В. - главы регионального представительства на заключение сделок от имени ЗАО "Щелково-Агрохим" и отсутствием лицензии у истца на обеспечение производителей сельскохозяйственной продукции средствами защиты растений и технологиями применения агрохимикатов.

ООО "Агрохимсервис", отклоняя встречный иск, ссылается на наличие доверенности на имя Красникова и то, что законом не предусмотрено лицензирование переуступки права требования.

Суд находит требования СПК "Луч" по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 1/01 от 03.03.04 заключен полномочным представителем от имени ЗАО "Щелково-Агрохим" Красниковым С.В. в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено доверенностью N 071/04-ю от 13.0.9.04 (л.д.111).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью относится к оспоримым сделкам, следовательно, не может быть признана судом недействительной в силу ничтожности.

Круг лиц, имеющих право оспорить данный вид сделок является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Истец по встречному иску не относится к данному кругу лиц, в связи с чем не имеет право оспаривать сделку в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в сумме 29 207 руб. 10 коп возлагаются на ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч", с.Шаповалово Акбулакского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", г.Оренбург 862 500 руб., из которых 712 500 руб. - основной долг и 150 000 руб. - пеня.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска - отказать.

3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч", с.Шаповалово Акбулакского района Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 207 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня принятия решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.04

Полный текст решения изготовлен 19.11.04.