Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2004 г. N А47-5818/2004-19ГК Суд удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги связи, поскольку отсутствие письменной формы договора не является основанием для признания ее ничтожности. Кроме того, оплата установки телефона ответчиком не оспаривается, а факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 17 сентября 2004 г. N А47-5818/2004-19ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 55 182 руб. 73 коп., составляющих сумму задолженности за предоставленные услуги связи.

Отводов составу суда не заявлено.

Представителем ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об истребовании документов от ответчика, а именно: получить разъяснения по вопросам условия и порядка установки телефона для юридических лиц в 2002 г., порядка и оплаты телефонных разговоров юридических лиц в 2002-2003 г. г., условия и порядка снятия телефона, кто имел право подписи заявления юридического лица об отказе от телефонного номера в 2003 г., применялось ли Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 к отношениям между оператором связи и абонентом - юридическим лицом в 2002-2003 г.г.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство по своему существу относится к требованию о даче разъяснений нормативно-правовых актов, и истцом фактически предоставлены имеющиеся у него данные по этому вопросу, а также, что к компетенции истца не относится официальное разъяснение вопросов, поставленных ответчиком, суд в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании судом установлено, что на основании Отношения генерального директора ООО "Транссервисстрой" Епифанова И. В., от 23.08.2002 г. (л. д. 9), истцом была произведена установка телефона с номером 29390, что подтверждается нарядом N 122, от 23.08.2002 г. (л. д. 22).

Предоставление услуг связи было осуществлено истцом в полном объеме. Никаких претензий по качеству или количеству предоставленных услуг со стороны ответчика предъявлено не было.

Письмом от без номера, от 16.07.2003 г. (л.д. 58), направленным истцу, ответчик завил об отказе от услуг связи: "ООО "Транссервисстрой" в лице генерального директора Епифанова И. В. отказывается от услуг "Районного узла связи", т. е. городского телефонного номера 2-93-90". Нарядом N 416, от 03.09.2003 г. телефон N 29390 был снят (л. д. 23).

Учитывая, что обязанность по оплате выполнена ответчиком не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд за взысканием сложившейся задолженности за предоставленные услуги связи.

По данным истца, за период с августа 2002 г. по августа 2003 г. задолженность ответчика составила 55 182 руб. 73 коп., что подтверждается представленными материалами дела, в том числе прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые ОАО "ВолгаТелеком", выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом истца, произведенной частичной оплатой услуг связи, произведенной оплатой за установку телефона, данными лицевого счета ООО "Транссервисстрой" с указанием времени разговоров и видов предоставленных дополнительных услуг.

Сумму основного долга в размере 55 182 руб. 73 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт оплаты установки телефона ими не оспаривается, однако, установление телефона истцом не производилось.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом порядка оформления предоставления услуг связи, установленного действующими нормами гражданского законодательства, в связи с чем, просит в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признать указанную сделку ничтожной.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что, по его мнению, сделка, совершенная между ним и истцом ничтожна в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не соблюдена ее письменная форма и нарушен порядок оформления. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, и в связи с изложенным, просит в иске истцу отказать.

Позиция ответчика в части признания сделки ничтожной не может быть признана судом обоснованной, так как в рассматриваемом случае имеет место фактическое оказание услуг, регулируемое ст. ст. 307-314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства ответчика возникли в соответствии со ст. 307, 309, 783 Гражданского кодекса РФ, из факта оказания услуг, подтвержденного истцом письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами. При таких обстоятельствах, факт оказания услуг суд признает доказанным.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями законов, иных актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Порядок заключения и исполнения публичных договоров регламентируется ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность издания Правительством РФ обязательных правил заключения и исполнения публичных договоров.

Постановлением правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи является публичным договором и заключается в порядке очередности подачи заявлений. Форма такого договора устанавливается приложением N 2, разделом 1 Типового договора (пункты 24, 25), разделом VIII указанных Правил.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора на оказание услуг телефонной связи судом не примаются, так как договор заключен в момент предоставления абонентского номера, является публичным, носит бессрочный характер и регламентируется общими Правилами предоставления услуг телефонной связи, утвержденными Правительством РФ.

Кроме того в заявлении ответчика об отказе от услуг связи, подписанного руководителем ответчика, и заверенного печатью общества прямо указано на номер телефона, который был ответчику установлен, а также на отказ "от услуг связи", то есть услуг, предоставляемых истцом до 16.07.2003 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, документы в обоснование имеющихся доводов и возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В то же время, учитывая, что заявление от ответчика поступило 16.07.2003 г., телефон был отключен 03.09.2003 г., но истцом документально не подтверждено предоставление услуг связи в августе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за август 2003 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 314, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению сумме 55 002 руб. 64 коп.

Итого в пользу истца взыскивается 55 002 руб. 64 коп. - основного долга. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине в сумме 2243 руб. 16 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", с Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород 57 245 руб. 80 коп., в том числе: 55 002 руб. 64 коп. - основного долга, 2 243 руб. 16 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу, после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2004 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2004 г.