Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 ноября 2004 г. N А47-10053/04-9ГК При неисполнении поклажедателем обязательств по оплате услуг за хранение не может применяться удержание, поскольку долг и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам, связанным с исполнением обязательств, и законодатель не квалифицирует удержание как вид гражданско-правовой ответственности, кроме того, нормы ГК РФ запрещают любые действия хранителя, направленные на отчуждение переданной на хранение вещи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 ноября 2004 г. N А47-10053/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Закрытое акционерное обществ "Цвиллингский элеватор" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрастмаркет" об изменении условий договоров складского хранения от 27.08.03., 02.09.03. и от 20.10.03., путем дополнения условий пункта 3 договоров следующего содержания: "В случае нарушения поклажедателем сроков внесения платы за хранение более чем на 1 месяц хранитель, письменно предупредив поклажедателя, имеет право обратить в свою собственность часть товара, принадлежащего поклажедателю, и распорядиться им по-своему усмотрению. В собственность хранителя в этом случае подлежит обращению товар на сумму, соответствующую неперечисленной плате за хранение. При расчете стоимости товара, переходящего в собственность хранителя, используются цены на соответствующий товар, сложившиеся на момент направления хранителем уведомления поклажедателю. Согласий поклажедателя на обращение в собственность хранителя товара не требуется".

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, по последнему, известному арбитражному суду юридическому адресу, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

В заседании арбитражного суда по ходатайству истца объявлен перерыв по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.11.04. - 08 час. 50 мин.

После перерыва истец поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить на основании статей 359, 360 и пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, явился факт неоплаты (более 1-го года) ответчиком услуг по хранению зерна, в связи с чем, возбуждено производство по делу о взыскании задолженности.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что между сторонами заключены договора складского хранения от 27.08.03., 02.09.03. и от 20.10.03., в рамках которых истцом принято на складское хранение зерно ответчика.

По пункту 3.1 договоров поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в твердой сумме за хранение 35 руб. за одну тонну в месяц, отпуск 96 руб. за одну тонну.

Указанная сумма вознаграждения уплачивается поклажедаталем ежемесячно (пункт 3.1.1).

Сумма вознаграждения включает в себя расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязанностей по договору (3.1.2).

В связи с длительной неоплатой задолженности ответчиком денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договоров, путем включения в них пункта 3.2.1.

Арбитражный суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с предложением о дополнении заключенных договоров хранения пунктом 3.2.1 (письмо от 19.03.04.).

Ответ истцом не получен.

Свои требования истец основывает на статьях 359, 360 и пункте 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основывая свои требования на данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вправе произвести удержание вещи, переданной на хранение.

Пунктом 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания удержания) применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров от 27.08.03., 02.09.03. и от 20.10.03., хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по договору удержание товаров, переданных на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по договору и другим сделкам.

То есть, в данном случае стороны в договоре исключили такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание.

Кроме того, при неисполнении обязательств поклажедателем по оплате услуг за хранение, не может быть применен такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание, ввиду того, что долг и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам, связанным с исполнением обязательств и законодатель не квалифицирует удержание, как вид гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Данное обоснование требований истца, арбитражным судом также не может быть признано правомерным, поскольку данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует права хранителя только после истечения срока действия договора, а именно по пункту 1 вышеуказанной статьи по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Договора хранения заключенные сторонами не расторгнуты и действуют по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Указанные нормы права запрещают, какие либо действия хранителя, направленные на отчуждение вещи, переданной на хранение, за исключением случаев, если данное действие согласовано сторонами в договоре хранения.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Подлежала оплате (по трем договорам) государственная пошлина - 6000 руб. Взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина с истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Цвиллингский элеватор", ст. Цвиллинга, Соль-Илецкого района, Оренбургской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2004 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2004 г.