Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2004 г. N А47-9900/04-9ГК Удовлетворив иск в части требований о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки, суд отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 октября 2004 г. N А47-9900/04-9ГК
(извлечение)

В арбитражный суд Оренбургской области обратилось Закрытое акционерное общество "Чашкан" с иском к Открытому акционерному обществу "Оренбургский хлеб" о взыскании 223958 руб. - задолженности за поставленный товар в соответствии с договором N 2-19/05-04 от 19.05.04. (187000 руб.) и убытков, образовавшихся в связи повышением цены на поставленное истцу дизельное топливо по договору N 215 П/04 от 18.05.04. (18002 руб. 40 коп.), процентов за пользование коммерческим кредитом (16456 руб.) и сумму оплаты за оформление кредита (2500 руб.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в заседании арбитражного суда не явился, отзыв на иск не представил, в судебном заседании 25.08.04. возражал против заявленных требований, указывал, что основной долг оплачен - передан автомобиль "Камаз".

В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-19/05-04 от 19.05.04., по пункту 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 15 тонн и первого сорта в количестве 5 тонн. Качество муки согласно ГОСТ 26574-85 и ТУ.

В рамках данного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 187000 руб., что подтверждается накладной N 494 от 19.05.04. и доверенностью N 000114 от 19.05.04.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за муку производится на основе счета-фактуры в течение 10 календарных дней после даты отгрузки.

Истцом 19.05.04. выставлен ответчику на оплату счет N 49.

Иск заявлен, о взыскании задолженности за поставленную продукцию и убытков, образовавшихся в связи повышением цены на поставленное истцу третьи лицом дизельное топливо, убытки в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы оплаты за оформление кредита.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не подтверждена передача автомобиля "Камаз" в счет оплаты за полученную продукцию по договору N 2-19/05-04 от 19.05.04.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции не произвел.

Требование о взыскании основного долга в сумме 187000 руб. арбитражным судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом отказано во взыскании убытков в полном объеме.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в результате не исполнения обязательств по договору N 2-19/05-04 от 19.05.04., а именно до 31 мая не оплатил полученный им товар, который он использовал в своем производстве и реализовал с выгодой для себя.

Истец же не получив сумму на которую рассчитывал в своих производственных планах понес прямые убытки в связи с повышением цены на поставленное в адрес истца по его заказу дизельное топливо.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование причинения убытков истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной ему продукции на основании договора N 2-19/05-04 от 19.05.04.,следствие чего, общество было вынуждено привлекать заемные средства для исполнения обязательств перед своим контрагентом, а именно оформлен коммерческий кредит под 2,2% в месяц на четыре месяца до 01.10.04. на сумму 187000 руб. и потрачено 2500 руб. на оформление кредита.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск и не связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2-19/05-04 от 19.05.04. арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, а также причинно-следственной связи.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский хлеб", г. Оренбург в пользу Закрытого акционерного общества "Чашкан", п. Чашкан, Соль-Илецкого района, Оренбургской области 187000 руб. - основной долг.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с Открытого акционерного общества "Оренбургский хлеб", г. Оренбург в размере 5075 руб. 96 коп., с Закрытого акционерного общества "Чашкан", п. Чашкан, Соль-Илецкого района, Оренбургской области в размере 1003 руб. 20 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу, Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Оренбурга в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2004 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2004 г.