Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2005 г. N А47-10153/2004-7ГК Суд отказал в иске об обязании редакции газеты опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца, поскольку истцом не сохранена запись телепередачи, оценка которой была дана ответчиком в оспариваемой статье, в связи с чем невозможно проверить соответствие опубликованных ответчиком сведений действительности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 февраля 2005 г. N А47-10153/2004-7ГК
(извлечение)

Иск предъявлен об обязании редакции газеты "Булузукские новости" опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию ИТЦ "Партнер", содержащихся в заметке "Куда идет Караван?" газеты "Бузулукские новости" от 07.07.04 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Заявленное истцом письменное ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя судом удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 февраля 2005 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части возмещения ущерба с редакции газеты "Булузукские новости" в размере 500000 руб., с главного редактора редакции "Бузулукские новости" Гавина С. А. в размере 100000 руб. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ в данной части иска и прекращает производство по делу в части возмещения ущерба с редакции газеты "Булузукские новости" в размере 500000 руб., с главного редактора редакции "Бузулукские новости" Гавина С. А. в размере 100000 руб.

Истец, поддерживает исковые требования о защите деловой репутации и просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения (статья "Куда идет Караван?" N 27 от 07.07.04 года), порочащие деловую репутацию ООО ИТЦ "Пульс", путем публикации опровержения, предоставив суду текст опровержения.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском ООО ИТЦ "Пульс" ссылается на несоответствие действительности информации, содержащейся в указанной выше статье, полагая, что сведения, содержащиеся в публикации, порочат его деловую репутацию, а именно в части следующих фраз:

"Работники телеканала добросовестно исполнили свою часть работы - постарались представить мэра в наиболее выгодном свете. Несмотря на это, внимательные телезрители подметили явную диспропорцию при отборе звонков, данных в эфир. Многие острые вопросы, по всей видимости, остались за кадром".

В обоснование заявленных требований истец считает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, изложив свои доводы в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

07.07.04 г. в газете "Бузулукские новости" опубликована статья - "Куда идет Караван?", в которой имеются следующие фразы:

"Работники телеканала добросовестно исполнили свою часть работы - постарались представить мэра в наиболее выгодном свете. Несмотря на это, внимательные телезрители подметили явную диспропорцию при отборе звонков, данных в эфир. Многие острые вопросы, по всей видимости, остались за кадром".

Из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что данная статья опубликована в связи с выступлением 01.07.04 г. главы г. Бузулука Рогожкина В.А. в программе "Диалоги в прямом эфире" телеканала ООО ИТЦ "Партнер". Программа выпускалась в прямом эфире, глава г.Бузулука отвечал на вопросы телезрителей, в основном поступавшие в студию по телефону.

Истец считает, что указанные выше утверждения, изложенные в статье "Куда идет караван" (газета "Бузулукские новости от 7.07.04 г.), не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Согласно статьe 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита деловой репутации путем опровержения возможна при наличии трех условий.

Во-первых сведения должны быть порочащими, а именно: не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют репутацию юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телерадиопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В-третьих сведения не должны соответствовать действительности.

Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 N 11, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для признания сведений порочащими деловую репутацию сведений они должны носить явно негативный характер для лица, обратившегося в суд с данным заявлением, в частности по данному делу - для юридического лица ООО ИТЦ "Партнер".

Относительно указанных истцом фраз, содержащихся в статье, суд считает следующее.

Проанализирован содержательно-смысловую направленность текста, в котором по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд пришел к выводу, что в словесной конструкции текста "Работники телеканала добросовестно исполнили свою часть работы - постарались представить мэра в наиболее выгодном свете. Несмотря на это, внимательные телезрители подметили явную диспропорцию при отборе звонков, данных в эфир. Многие острые вопросы, по всей видимости, остались за кадром" не имеется утверждений о фактах.

Таким образом, оспариваемая публикация содержит оценочные суждения, в которых отсутствуют отрицательные характеристики, что не может умалять деловую репутацию истца.

Данные фразы не подпадают под признаки "сведений не соответствующих действительности" и не могут быть опровергнуты, поскольку указанные фразы не содержат сведений, в том числе порочащих.

Исходя из смысла пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, их нормы могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Истец утверждает, что данная статья опубликована как ответ на выступление мэра г. Бузулука Рогожкина В.А. в программе "Диалоги в прямом эфире" на телеканале "Партнер".

В силу статьи 34 Закона Российской федерации "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Из материалов дела следует, что запись эфира передачи "Диалоги в прямом эфире" истцом не сохранена. Однако по данному факту пояснения истца носят противоречивый характер: в заявлении, находящемся на листе дела 90, директор ООО ИТЦ "Партнер" К.М.Попов сообщает, что видеозапись была уничтожена 2 августа 2004 года, а в судебном заседании представитель истца заявил о том, что на видеокассету с данной передачей записана другая телепередача.

Суд полагает, что в виду отсутствия записи выступления мэра г. Бузулука Рогожкина В.А. не представляется возможным оценить достоверность сведений оспариваемой статьи, а из представленной выписки из регистрационного журнала передач телеканала "Партнер" не возможно установить содержание передачи "Диалоги в прямом эфире".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что словесные и смысловые единицы в указанных выше фразах соответствуют действительности. В связи с этим сами по себе фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении указанных выше фраз отсутствуют признаки сведений, являющихся порочащими в отношении истца, и связанные с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды рассматривают споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец доказательств наличия негативных для него последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате опубликования ответчиком указанных выше фраз не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Копию решения направить истцу, ответчику.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2005 г.

Решения изготовлено в полном объеме 28 февраля 2005 г.