Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2005 г. N А47-13783/2004-7ГК Решение третейского суда о расторжении договора поставки подлежит отмене, поскольку договор поставки не является заключенным ввиду отсутствия в нем условия о количестве и наименовании товара, а при наличии незаключенного договора соглашение о передаче спора в третейский суд, оформленное в виде условия в данном договоре, также не может оцениваться арбитражным судом как заключенное (извлечение)

Определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 17 февраля 2005 г. N А47-13783/2004-7ГК
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим", г. Оренбург предъявило в арбитражный суд заявление об отмене решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "Илецксоль", г. Соль-Илецк Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим", г. Оренбург о расторжении договора поставки и взыскании 279708 руб.

Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил, следующее.

ОАО "Илецксоль" обратилось в третейский суд при Торгово-промышленной палате Оренбургской области с иском к ООО "Оптим" о расторжении договора поставки N 46П-2001 от 18 июля 2001 года и взыскании денежных средств в сумме 279708 руб.

Решением третейского суда от 15.09.04 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Оптим" с решением не согласен, просит его отменить. В обоснование заявления ссылается на пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы права, а именно законности и объективности.

Представитель ОАО "Илецксоль" считает решение третейского суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому субъекту гражданских правоотношений гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям, содержащимся в статье 3 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации", одним из основополагающих принципов российского права является соблюдение законности при осуществлении правосудия.

Единство законности представляет собой всеобщность и общеобязательность требований соблюдения и исполнения действующего законодательства всеми субъектами правовых отношений, единообразное толкование юридических критериев оценки поведения субъектов и их равенства перед законом.

Суд, проанализировав решение третейского суда, считает, что при его вынесении нарушены основополагающие принципы российского права - законности и объективности.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Оптим", г. Оренбург и ОАО "Илецксоль" заключен договор поставки оборудования.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным выше кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом, третейский суд, вынося решение о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты в размере 279708 руб. не применил нормы подпункта 4.5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию третейским судом решения, нарушающего основополагающие принципы российского права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 453 ГК РФ

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора поставки стороны в силу пункта 1 статьи 454, статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны согласовать условие о товаре, являющееся существенным для данного вида договора. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 46П-2001 от 18 июля 2001 года не содержит условия о количестве и наименовании товара, вследствие чего договор не является заключенным, а приложенная к договору спецификация не может оцениваться как согласованное сторонами по договору условие о количестве и наименовании товара, подлежащего поставки по данному договору, поскольку подписана в одностороннем порядке, только со стороны поставщика по договору.

Таким образом, указанный выше договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора.

При наличии незаключенного договора соглашение о передаче спора в третейский суд, оформленное в виде условия в данном договоре, не может оцениваться судом как заключенное.

С учетом изложенного, решение третейского суда не соответствует частью 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" и имеются в наличии основания для его отмены, предусмотренные частью 1 статьи 42 Закона, частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО "Оптим" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ОАО "Илецксоль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 186, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отменить решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области по делу N 15ТС-2004.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Илецксоль", г. Соль-Илецк Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптим", г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Копии определения направить сторонам по делу.