Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2005 г. N А47-11175/04-9ГК Суд отказал в иске о взыскании задолженности за поставленный в счет взаиморасчетов товар, поскольку договор мены не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в нем условия о количестве подлежащего передаче товара, а представленные истцом счета-фактуры сами по себе не являются доказательством поставки товара и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 января 2005 г. N А47-11175/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов" с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошляк Сергею Николаевичу о взыскании 71769 руб. 03 коп. - задолженности за поставленный товар в счет взаиморасчетов.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела по последнему, известному арбитражному суду юридическому адресу, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами подписан договор мены от 09.10.01., согласно условиям которого, ответчик обязался передать в исправном состоянии в распоряжение истцу бульдозер Т-170 стоимостью 417000 руб., после чего истец обязался передать в порядке обмена ответчику кирпич силикатный М100р (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 417000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов (пункт 3.1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой в силу статьи 567 Кодекса распространяются на отношения сторон по мене, предусматривает, что, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, его нельзя считать заключенным.

Учитывая изложенное, договор от 09.10.01. следует признать незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве товара, подлежащего поставке истцом.

Следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор между сторонами не заключен, однако стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на письменные доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так ответчиком произведена поставка бульдозера Т-170 по накладной от 15.10.01. на сумму 417000 руб.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В счет поставленного бульдозера Т-170 ответчик письмом от 19.12.01. просит отпустить кирпич силикатный в количестве 20 тыс. штук, кирпич красный в количестве 10 тыс. штук.

Истец указывает, что на сумму поставленного бульдозера, им поставлен товар на основании счетов-фактур N 222 от 16.11.01. на сумму 85751 руб. 42 коп., N 1935 от 29.11.01. на сумму 30428 руб., N 255 от 15.12.01. на сумму 133596 руб. 60 коп., N 224 от 30.11.01. на сумму 23624 руб. 30 коп., N 2052 от 29.12.01. на сумму 11401 руб. 56 коп., N 229 от 13.12.01. на сумму 38315 руб. 96 коп., N 1812 от 30.10.01. на сумму 18369 руб. 18 коп., N 236 от 25.12.01. на сумму 50524 руб. 24 коп., N 1881 от 19.10.01. на сумму 76010 руб. 40 коп. и N 39 от 30.01.01. на сумму 20746 руб. 37 коп.

Наличие фактических договорных отношений подтверждается материалами дела, а фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В результате взаимных поставок, как указывает истец образовалась переплата в сумме 71769 руб. 03 коп., которая предъявлена ко взысканию.

По пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что к счетам-фактурам N 1935 от 29.11.01., N 2052 от 29.12.01., N 1812 от 30.10.01., N 1881 от 19.10.01. и N 39 от 30.01.01. отсутствуют накладные, или иные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Согласно пункту 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле (письмо N 1-794/32-5 от 10.07.96.) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд не может признать поставку товара в соответствии со счетами-фактурами N 1935 от 29.11.01., N 2052 от 29.12.01., N 1812 от 30.10.01., N 1881 от 19.10.01. и N 39 от 30.01.01., а сумма поставки по данным счетам превышает заявленные истцом требования.

Сама по себе счет-фактура как односторонний бухгалтерский документ не является доказательством поставки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом документально не подтверждено наличие задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов", г. Новотроицк, Оренбургской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2753 руб. 07 коп.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2005 г.