Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 февраля 2005 г. N А47-13065/04-9ГК Рассматривая иск о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи, суд прекратил производство по делу в отношении филиала юридического лица в связи с неподведомственностью спора и отказал в удовлетворении требований, предъявленных непосредственно к юридическому лицу, поскольку оно не являлось стороной спорной сделки, не предоставляло филиалу полномочий на ее совершение и не одобряло ее в дальнейшем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 февраля 2005 г. N А47-13065/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Открытое акционерное общество "Волга Телеком" с иском к Пономаревской Юридической консультации и Негосударственной некоммерческой организации Оренбургская областная коллегия адвокатов о взыскании 2411 руб. 96 коп. - задолженности за оказанные услуги электросвязи за период с декабря 2001 по апрель 2003 года в соответствии с договором N 20П от 06.06.01.

Ответчик 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание арбитражного суда не явился, исковые требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 в отзыве на иск, возражает против заявленных требований, указывает, что доверенность на право заключения договора не выдавалась.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеет место договор N 20П от 06.06.01., заключенный между ОАО "Электросвязь Оренбургской области" (в результате реорганизации ОАО "Волга Телеком") и абонентом Пономаревской юридической консультацией в лице Заведующей Костиной В.Н., на оказание услуг электросвязи (пункт 1.1).

Ответчик 1 в отзыве на иск указывает, что с конца ноября 2001 года не пользуется услугами телефонной связи, и устно обращался с просьбой о прекращении предоставления услуг телефонной связи с декабря 2001 года, считает договор расторгнутым, оспаривает договор N 20П от 06.06.01., исковые требования не признает.

Согласно справке Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Оренбургской области Оренбургская областная коллегия адвокатов стоит на налоговом учете по местонахождению Пономаревского филиала N 28.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае иск предъявлен к филиалу юридического лица, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего производство по делу в отношении ответчика 1 прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в отзыве на иск пояснил, что договоры на оказание услуг юридической консультацией могли заключаться либо Оренбургской областной коллегией адвокатов, либо по доверенности от имени Оренбургской областной коллегии адвокатов.

Оренбургская областная коллегия адвокатов не считает себя ответчиком по настоящему делу, поскольку договора с истцом на предоставление услуг электросвязи юридической консультации Пономаревского района Оренбургская областная коллегия адвокатов не заключала и доверенности на право заключения данного договора не выдавала.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность Пономаревского филиала на заключение договора об оказании услуг электросвязи, выданной Оренбургской областной коллегией адвокатов, также данная сделка не ободрена юридическим лицом, арбитражный суд делает вывод, что договор N 20П от 06.06.01. не влечет для ответчика 2 каких-либо юридических последствий, так как при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Документальное подтверждение оказания услуг ответчику 2 материалами дела не подтверждено.

Ответчиком 2 договор с истцом не заключался, при таких обстоятельствах в иске к ответчику 2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в отношении Юридической консультации, с. Пономаревка, Оренбургской области прекратить.

2. В иске отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2005 г.