Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2005 г. N А47-13832/04-9ГК Суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости полученного товара, поскольку ответчик передал истцу товар, обремененный правами третьих лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 января 2005 г. N А47-13832/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Падеров Евгений Николаевича с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама плюс" о расторжении договора купли-продажи N 20 от 14.05.03. и взыскании 16000 руб. - стоимости полученного товара, ненадлежащего качества.

Ответчик, в заседание арбитражного суда пояснил, что согласен возвратить деньги при условии их возврата судебным приставом, указывает, что если истец возвратит ему автомобиль, ответчик ему вернет денежные средства, возражает против того, что договор расторгнут: печать в соглашении о расторжении договора ответчик не ставил, подлинник документа отсутствует.

Третье лицо 1 указывает, что при возврате судебным приставом денежных средств согласны с расторжением договора.

Третье лицо 2 считает невозможным возврата денежных средств, поскольку является третьим лицом, денежные средства отсутствуют, так как перечислены платежными поручениями N 444 и N 445 от 04.07.03. в УФК МФ РФ.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что Оренбургским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" направлено поручение N 285 от 17.04.03. руководителю поверенной РФФИ организации ООО "Кама Плюс" на реализацию арестованного имущества Центральным ПСП Е.В. Белоусовой, а именно поручено в срок до 23.04.03. получить на реализацию имущество должника И.У. Гумирова (автомобиль NUSSAN-SUNNY) и осуществить дальнейшую его реализацию на комиссионных началах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Кама Плюс" (продавец) и Падеровым Евгением Николаевичем (покупатель) заключен догов купли-продажи N 20 от 14.05.03., предметом которого является передача автомобиля марки NISSAN-SUNNY, идентификационный номер VIN N В11-820266, год выпуска 1983, номер двигателя Е-13 809259, номер кузова 820266, белого цвета (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость автомобиля в течение 2 дней со дня подписания договора в размере 16000 руб. (пункту 1.2 договора).

Ответчиком был передан автомобиль истцу, а истцом произведена оплата за полученный автомобиль в сумме 16000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, для осуществления перерегистрации полученного автотранспортного средства судебным приставом исполнителем Центрального ПСП города Оренбурга вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, однако при обращении истца с заявлением в органы ГАИ о снятии автомобиля с учета было установлено, что номер двигателя не соответствует номеру двигателя, указанному в документах, а входе дальнейшей проверки было установлено, что номер двигателя переданного на реализацию автомобиля и реализованного автомобиля принадлежит другому автотранспортному средству, и был набит кустарным способом.

В дальнейшем 25.10.03. автомобиль изъят работниками ГИБДД и отправлен на штрафную стоянку ГИБДД, и из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что Падерову Евгению Николаевичу передан товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 20 от 14.05.03., а ответчик передал товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Данное требование также перекликается с Постановлением от 01.07.96., Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", а именно в соответствии с пунктом 60 которого, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела имеет место копия соглашения о расторжении договора купли-продажи N 20 от 14.05.03., согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Исполненное по договору к моменту подписания соглашения подлежит возврату сторонами в следующем порядке: ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 16000 руб., составляющие стоимость предмета по договору N 20 от 14.05.03., в течение 7 банковских дней со дня вступления соглашения в силу.

Данное соглашением арбитражным судом не может быть принято во внимание, как соглашение о расторжении договора, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Подлинник соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствует, кроме того, ответчик в заседании арбитражного суда оспаривает данный документ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеет место заявление истца от 19.05.03., в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Данное заявление получено директором ответчика, чему свидетельствует его подпись и печать организации.

Ответа на данное заявление ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора признано обоснованным, и арбитражным судом расторгается договор купли-продажи N 20 от 14.05.03. в связи с существенным нарушением договора в части передачи товара, не обусловленного предметом договора другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, передаче надлежащего товара не произвел.

Учитывая, что договор расторгнут, истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы 16000 руб.

Представленные документы ГИБДД УВД Оренбургской области на запрос суда, свидетельствуют о том, что истцу был передан автомобиль, принадлежащий Загулину Р.Н., и впоследствии он был изъят у истца и передан собственнику.

Требования о расторжении договора купли-продажи N 20 от 14.05.03. и взыскании 16000 руб. основного долга, арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи N 20 от 14.05.03.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама плюс", г. Оренбург в пользу Индивидуального предпринимателя Падерова Евгения Николаевича, г. Оренбург 16000 руб. - основной долг и 2740 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2005 г.