Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2005 г. N А47-14073/04-9ГК Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в части требований, подтвержденных истцом документально, и отказал во взыскании пени, поскольку договор поставки признан незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о количестве подлежащего передаче товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 16 февраля 2005 г. N А47-14073/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Индивидуальный предприниматель Медем Оксана Николаевна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орскрыбапереработка" о взыскании 468062 руб. - задолженности за поставленную продукцию в соответствии с договором от 15.01.03. (245059 руб.) и пени за просрочку платежа 0,2% по пункту 5.1 договора за период с 05.06.03. по 01.09.04. (223003 руб.), а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб.

Ответчик в заседании арбитражного суда возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что товар не был получен, договор N 15 от 15.01.03., содержит различия с договором, который представил истец по пункту 5.1: в экземпляре ответчика нет размера пени.

Истец в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приглашении в качестве свидетеля Емельяненко В.И. - директора ответчика на момент приемки.

Ответчик возражает по данному ходатайству, указывает, что документы по приемки рыбы директором не составлялись.

Ходатайство отклонено, поскольку по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец повторно в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приглашении в качестве свидетеля Емельяненко В.И.

Ходатайство отклонено, так как суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам без вызова свидетеля.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами подписан договор поставки от 15.01.03., пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает рыбу.

По пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется заявок покупателя, определяющих конкретное количество партии поставляемой продукции, ее стоимость.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявки к договору отсутствуют.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 15.01.03. нельзя установить ни наименование, ни количество, подлежащей поставке рыбы, спецификации и заявки к договору отсутствуют.

Ввиду отсутствия существенных условий в договоре поставки о наименовании и количестве товара - договор от 15.01.03 считается незаключенным.

Представленный ответчиком в судебное заседание договор от 15.01.03., действительно по пункту 5.1 договора не соответствует договору представленному истцом, однако он также арбитражным судом признается незаключенным ввиду отсутствия существенных условий по наименованию и количеству.

Договор между сторонами не заключен, однако стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на письменные доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так истцом в период с января по июнь 2003 года в адрес ответчика отпускались рыба, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Наличие фактических договорных отношений подтверждается материалами дела, а фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Иск заявлен, о взыскании задолженности за поставленный товар и начислен штраф за просрочку платежа по договору.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2.1.2 методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Материалами дела подтверждена поставка продукции на сумму 189543 руб., судом не принято в качестве доказательств поставки рыбы накладные от 24.01.03. на сумму 8787 руб. (отсутствует подпись в принятии), от 29.01.03. на сумму 500 руб., (в графе принял стоит фамилия истца, отсутствует подпись в графе сдал), от 30.01.03. на сумму 910 руб. (в графе принял также стоит фамилия истца), от 06.02.03., от 18 и 21.02.03., (отсутствует штамп ответчика), и от 25.03.03. на сумму 11856 руб. (отсутствует подпись в графе получил).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции не произвел.

Требование о взыскании основного долга в сумме 189543 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом отказано во взыскании пени за просрочку платежа по пункту 5.1 договора в сумме 223003 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор от 15.01.03. признан арбитражным судом незаключенным, то есть несуществующим, правовых оснований для взыскания пени, предусмотренных условиями незаключенного договора отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате Адвокатскому кабинету N 3 города Орска 40000 руб., в соответствии с соглашением о представительстве в арбитражном суде.

Арбитражный суд считает, что по данному делу разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 3000 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия "Орскрыбапереработка", г. Орск, Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя Медем Оксаны Николаевны, г. Орск, Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации серия 2002 N 0687 от 20.11.02., выдано Администрацией Октябрьского района города Орска) 189543 руб. - основной долг, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с Дочернего государственного унитарного предприятия "Орскрыбапереработка", г. Орск, Оренбургской области в размере 4438 руб. 78 коп., с Индивидуального предпринимателя Медем Оксаны Николаевны, г. Орск, Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации серия 2002 N 0687 от 20.11.02., выдано Администрацией Октябрьского района города Орска) 6522 руб. 46 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2005 г.