Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2005 г. N А47-17077/04-9ГК Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 февраля 2005 г. N А47-17077/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Катион-Хит" с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 281566 руб. 40 коп. - неустойки 0,1% вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара поставленного в соответствии с договором N 19 от 16.12.03.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных требований, а именно просит взыскать неустойку по пункту 6.2 договора, а также просит уменьшить ее размер до 225253 руб. 12 коп., за период с 31.12.03. по 30.06.04. и взыскать судебные издержки.

Ходатайство отклонено в части уменьшения неустойки, поскольку истцом в расчете допущена арифметическая ошибка в расчете.

По ходатайству ответчика в заседании арбитражного суда объявлен перерыв по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.05. - 15 час. 30 мин.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 218425 руб. 60 коп. - неустойки по пункту 6.2 договора, взыскании издержек.

Ответчик возражает.

Ходатайство удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 218425 руб. 60 коп. - неустойка по пункту 6.2 договора, начисленная за период с 31.12.03. по 29.06.04., а также судебных издержек (расчет и документальное обоснование не представлено).

Ответчик, в заседании арбитражного суда исковые требования отклонил, по мотивам, изложенным в возражения, считает договор незаключенным, поскольку не подписан протокол разногласий, заявил ходатайство о запросе у истца иного протокола разногласий, подписанного Глуценко М.А.

Истец возражает, указывает, что протокол разногласий был один и он представлен суду, другой протокол отсутствует, в связи с чем, ходатайство ответчика о запросе дополнительных документов отклонено.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 19 от 16.12.03., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи, на условиях установленных договором.

Ассортимент и количество товара, поставляемого по договору, срок осуществления отгрузки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Сторонами подписано приложение N 1 от 16.12.03., к договору N 19 от 16.12.03., согласно которому в адрес ответчика должны быть поставлены аккумуляторы 46 ТПНЖ-550 в количестве 13 комплектов по цене 187333 руб. 33 коп. без НДС на общую сумму 2922400 руб., с учетом НДС, срок поставки декабрь 2003 года, а срок оплаты до 30 декабря 2003 года.

Ответчик письмом N 25/4-27-25 от 22.12.03., просит истца в связи с трудным финансовым положением дать указание отпустить 13 комплектов аккумуляторных батарей 46 ТПНЖ-550, оплату в размере 50% гарантировал произвести в декабре месяце 2003 года, оставшиеся 50% до января 2004 года.

Истцом в рамках заключенного между сторонами договора и приложения к нему поставлен в адрес ответчика согласованный товар на сумму 2922400 руб., по товарной накладной N 47 от 22.12.03.

Товар принят полномочным представителем ответчика по доверенности N 413 от 19.12.03.

Ответчиком товар оплачен в полном объеме, но с просрочкой, а именно платежным поручением N 689 от 26.01.04. перечислено 1500000 руб., платежным поручением N 631 от 21.04.04. перечислено 200000 руб., платежным поручением N 875 от 19.05.04., перечислено 200000 руб., и последняя оплата осуществлена платежным поручением N 292 от 30.06.04. в сумме 1022400 руб..

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, по пункту 6.2 договора N 19 от 16.12.03.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

По пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по пункту 6.2 договора N 19 от 16.12.03. в размере 78880 руб. за период с 31.12.03. по 29.06.04., арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежа.

Во взыскании издержек судом отказано, так как истец не представил расчет с документальным обоснованием понесенных издержек.

В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку представленный протокол разногласий к договору направлен стороне 20.01.04. (после поставки), подписан неуполномоченным лицом, к тому же не затрагивает существенных условий договора. Иные протоколы разногласий и доказательства их отправки ответчиком не представлены. Более того, заключение договора и согласование его существенных условий подтверждается приложением N 1 к договору, где согласованы существенные условия для данного вида договора, определены сроки поставки и оплаты товара. Письмо N 25/4-27-25 от 22.12.03. так же является дополнением к заключенному договору и не противоречит его условиям.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается о взыскании 218425 руб. 60 коп. - неустойка по пункту 6.2 договора N 19 от 16.12.03. за период с 31.12.03. по 29.06.04.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катион-Хит", г. Санкт-Петербург 78880 руб. - неустойку, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5868 руб. 51 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1362 руб. 82 коп., перечисленной платежным поручением N 221 от 25.08.04. (подлинное платежное поручение N 221 от 25.08.04. находится в материалах дела N А47-17077/04-9ГК).

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2005 г.