Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2005 г. N А47-17478/04-9ГК Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленные ГСМ и неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 февраля 2005 г. N А47-17478/04-9ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Индивидуальный предприниматель Углянский Виктор Петрович с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) "Жилинская Нива" о взыскании 1314508 руб. 12 коп., - задолженности за поставленное дизельное топливо в соответствии с договором N 6 от 26.09.03. (369157 руб. 44 коп.) и неустойки 0,7% за просрочку платежа по пункту 6.2 договора за период с 14.11.03. по 26.01.05. (945350 руб. 68 коп.).

Ответчик, в отзыве на иск и в заседании арбитражного суда указывает, что ГСМ на сумму 369157 руб. 44 коп., получено, возражает против заявленных требований, основной долг оплачен встречной поставкой подсолнечника по счету-фактуре N 126 на сумму 205735 руб. 75 коп. и по счету-фактуре N 150 на сумму 183535 руб., всего произведена поставка на сумму 389270 руб. 75 коп., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения заявления в УВД города Бузулука.

Истец возражает против ходатайства об отложении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения заявления в УВД города Бузулука отклонено, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного рода основания для отложения судебного разбирательства. Факт рассмотрения заявления не может повлиять на существо спора.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования, указывает, что в счет оплаты за ГСМ подсолнечник не был получен (получателем подсолнечника является иное лицо).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора N 67 от 26.09.03., истцом в адрес ответчика поставлено 37064 литра дизельного топлива, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 016/1 от 01.10.03. и доверенностью N 84 от 01.10.03.. Истцом 01.10.03. выставлен счет-фактура N 11 на сумму 369157 руб. 44 коп.

По пунктам 2.1, 6.1 договора поставщик обязуется ГСМ в количестве 37064 литра, а покупатель произвести оплату товара перечислением денежных средств, наличными денежными средствами, простыми векселями СБ РФ в кассу поставщика. Окончательный расчет за товар производится в течение 45 календарных дней на основании выписанных поставщиком накладных и счетов-фактур.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные ГСМ и начислена неустойка за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученных ГСМ не произвел.

По пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур поставщик начисляет неустойку в размере 0,7% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.03., сторонами подписан без разногласий, задолженность в сумме 369157 руб. 44 коп. подтверждена.

Требования о взыскании основного долга в сумме 369157 руб. 44 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 48770 руб. за период с 14.11.03. по 26.01.05., арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежа.

В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что основной долг оплачен встречной поставкой подсолнечника по счету-фактуре N 126 на сумму 205735 руб. 75 коп. и по счету-фактуре N 150 на сумму 183535 руб., поскольку договором N 6 от 26.09.03., стороны не предусмотрели в качестве оплаты встречную поставку товара, к тому же данная задолженность не зачтена до предъявления иска в суд в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельхозартель) "Жилинская Нива", с. Жилинка, Бузулукского района, Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя Углянского Виктора Петровича, г. Бузулук, Оренбургской области всего 417927 руб. 44 коп., в том числе 369157 руб. 44 коп. - основной долг и 48770 руб. - неустойка.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельхозартель) "Жилинская Нива", с. Жилинка, Бузулукского района, Оренбургской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 18072 руб. 54 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2005 г.