Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2005 г. N А47-6675/04-5ГК Договор цессии, в котором не индивидуализировано передаваемое право, является незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 февраля 2005 г. N А47-6675/04-5ГК
(извлечение)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный фонд экспертизы" и Государственному унитарному предприятию "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании договора уступки права требования от 16.05.03. недействительным в связи с несоответствием требованиям гражданского законодательства.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание арбитражного суда не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на иск от 25.01.05. признает исковые требования.

Ответчик 2 в судебном заседании возражает против заявленных требований, указывает, что предмет договора имеется, согласно акту сверки за период с 19.04.02. по 30.09.03., далее акт сверки с 30.09.03. по 10.03.04., акт от 20.11.03. и акты приема-передачи от 02.1.03. и от 02.12.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между Новотроицким государственным унитарным предприятием промышленного железнодорожного транспорта и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный фонд экспертизы" подписан договор уступки права требования от 16.05.03., согласно пункту 1.1 которого на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации НГУ ППЖТ, являясь кредитором ОАО "Орское карьероуправление", передает свои права кредитора, а Общество принимает на себя право требования по договору на ж/д обслуживание N 41/01 от 01.07.01., заключенному между НГУ ППЖТ и ОАО "Орское карьероуправление" в сумме 3267000 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что 24.11.03. Общество с ограниченной ответственностью "Региональный фонд экспертизы" письмом N 244 уведомил ОАО "ОКУ" о том, что задолженность в размере 3267000 руб., возникшая по договору N 41/01 от 01.07.01. передана ему по договору уступки прав требования НГУ ППЖТ, указав на то, что задолженность подтверждается актом сверки расчетов за период с 19.04.02. по 30.11.02., между ОАО "ОКУ" и НГУ "ППЖТ".

На указанное уведомление ОАО "ОКУ" ответило возражением, так как после 30.11.02. между ОАО "ОКУ" и НГУ "ППЖТ" производились взаимозачеты в течение 2002-2003 годов, что подтверждалось документами, приложенными к возражению.

Иск заявлен о признании договора уступки права требования от 16.05.03. недействительным, поскольку при его заключении были нарушены нормы статей 384 и 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 385 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 2.1.1 договора уступки от 16.05.03., ООО "Региональный фонд экспертизы" обязалось принять от НГУ "ППЖТ" все документы, относящиеся к договору, указанному в пункте 1.1 договора, а НГУ "ППЖТ" согласно пункту 2.2.1 обязалось в 3-х дневный срок, с момента подписания договора передать Обществу все относящиеся к договору документы, являющиеся основанием для осуществления права требования с ОАО "Орское карьероуправление" денежных средств в размере 267000 руб.

Какие конкретно документы переданы новому кредитору, договор не содержит.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору об уступке права требования к новому кредитору должны переходить все права, вытекающие из обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора.

В договоре уступки права требования от 16.05.03. отсутствует его предмет, не конкретизировано: какое именно обязательство, в каком объеме (за какой период) передано новому кредитору, указана только сумма 3267000 руб., и основание возникновения - данной задолженности договор на ж/д обслуживание N 41/01 от 01.07.01., который является длящимся договором.

Первое требование, предъявляемое к договору уступки - указание в его тексте на документ, содержащий первоначальное обязательство, устанавливающее право на получение того или иного материального блага, в данном случае денежных средств, однако договор на ж/д обслуживание является длящимся, происходит сингулярная уступка права требования, и необходимо уточнить какой именно период задолженности по длящемуся договору передается новому кредитору.

Определить из договора от 16.05.03., данное обстоятельство невозможно, какие конкретно обязательства были переданы не усматривается.

Акты сверки взаиморасчетов свидетельствуют о наличии иных обязательств между сторонами (не только по одному договору), задолженность выводиться стороны с учетом всех обязательств.

Поэтому данный договор цессии, где передаваемое право не индивидуализируется является незаключенным.

Незаключенный договор - это несуществующий договор, и поэтому он не может быть, подвергнут оценке как недействительный.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2005 г.